Рішення № 120154, 11.09.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2006 р. Справа № 3/185-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Янковської І.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин", с. Райське Новокаховського району Херсонської області

про стягнення 230000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Кар'єва І.М. (дов. № 306 від 05.08.2006 р.)

від відповідача - не прибули

в с т а н о в и в:

Справу прийнято до свого провадження за розпорядженням заступника голови суду № 175 від 29.07.2006 р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 200000 грн. боргу, а саме перерахованої ним суми за договором поставки від 20.12.2005 р. у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків щодо поставки борошна, та 30000 грн. штрафу відповідно до ст. 526, 525, 599 ЦК України, ст. 193, 202 ГК України. За наданими в судовому засіданні уточненнями, які приймаються судом до уваги, він просить стягнути 200000 грн. як понесені ним збитки через невиконання відповідачем умов договору відповідно до ст. 612 ЦК України, а штраф - відповідно до ст. 549 ЦК України.

Ухвалою від 23.08.2006 р. розгляд справи був відкладений через неявку відповідача та ненадання ним витребуваних матеріалів.

Від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив і витребувані матеріали не надійшли, доказів наявності поважної причини невиконання ухвали суду від 23.08.2006 р. ним не надано.

За викладених обставин справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення і доводи позивача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами 20.12.2005 року укладений договір поставки, за яким відповідач зобов'язався передати у власність позивача 173 кг борошна найвищого сорту, а позивач прийняти й оплатити цей товар.

Відповідно до п. 1.8 договору загальна сума товару складає 200000 грн. (з ПДВ). Термін дії договору –до 31.06.2006 р. і відповідач відповідно до п. 2.1 договору мав поставити товар у цей строк.

На виконання умов договору платіжним дорученням № 1715 від 22.12.2005 р. позивач перерахував відповідачу 200000 грн. за борошно згідно з рахунком-фактурою №СФ-000440 від 22.12.2005 р.

Натомість, відповідачем зобов'язання щодо поставки борошна не виконані.

Відповідно до ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Оскільки доказів повернення відповідачем отриманих на виконання договору поставки коштів не надано, сума 200000 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що за порушення обов'язку поставити товар у визначений договором строк постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 15% від ціни непоставленого у строк товару.

На підставі цього пункту позивачем нараховано 30000 грн. штрафу.

Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Оскільки відповідачем доказів здійснення поставки борошна не надано, позивачем обгрунтовано нарахований штраф за невиконання договірних зобов'язань у визначеній договором сумі, який підлягає стягненню.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин", с. Райське Новокаховського району Херсонської області, вул. Основського, 15-а, р/р 26001040097002 в ХФ "Індекс- банк", МФО 352703, код 22751273, на користь приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, б. 2, к. 4, кв. 130, р/р 26003870850141 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" , МФО 352015, код 22741547 - 200000 грн. основного боргу, 30000 грн. штрафу, 2300 грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Є. Янковська

4 прим