Рішення № 12015103, 22.10.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2010 р.Справа № 10/73-1348 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом: Дочірнього підприємства "Варіант Автотехніка" м.Київ, вул. Марини Раскової, 4-а (поштова адреса: м.Київ, вул. Інститутська,19Б, оф.29)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" м.Тернопіль, вул. Л. Курбаса, 54.

          За участю представників:

позивача: не прибув;

відповідача: не прибув.

Суть справи: Позивач –Дочірнє підприємство "Варіант Автотехніка" м.Київ, вул. Марини Раскової, 4-а звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" м.Тернопіль, вул. Л. Курбаса, 54 –17708, 53 грн. заборгованості, 2797,01 грн. пені, 819, 74 грн. розмір трьох процентів річних, 3099,00 грн. суми на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, 245 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки № 323 УКР від 01.05.2008 року, зокрема в частині здійснення оплати за отриманий товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 17708,53 грн., на яку відповідно до чинного законодавства та умов даного договору нараховано 2797,01 грн. пені, 819,74 грн. трьох процентів річних та 3099,65 грн. індексу інфляції, які просить стягнути в судовому порядку.

В підтвердження викладеного надано: договір поставки № 323 УКР від 01.05.2008 року, додаток №3 до договору поставки, додаток №4 до договору поставки розрахунок ціни позову, акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2009 року, претензія від 25 травня 2010 року, докази її надіслання відповідачу, розрахунки заборгованості та інші документи, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 17 серпня 2010 року судове засідання призначене о 12 год. 05 хвилин 27 серпня 2010 року. В порядку статті 77 ГПК справу слуханням було відкладено до 11 годин 10 вересня 2010 року та до 10 годин 30 хвилин 22 жовтня 2010 року.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Оскільки, участь представників сторін у судове засідання не визнавалося обов’язковою , надані позивачем документи є достатніми, а тому суд розглядає позов в порядку статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, господарський суд встановив наступне:

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 202 ЦК України).

Як встановлено у судовому засіданні, 01 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»(Покупцем) та Дочірнім підприємством «Варіант Автотехніка»(Постачальником) укладено договір поставки №323 УКР , предметом якого є зобов’язання Постачальника передати (поставити) у встановлені строки (строк) другій стороні -Покупцю товар (товари), а Покупець зобов'язався прийняти товар, і оплатити його.

Відповідно до п. 9.1 укладеного договору - ціни на товар, що поставляється Позивачем, являються вільно відпускними і зазначаються у Специфікації Постачальника.

Відповідно до п. 9.7 Договору - оплата товару здійснюється шляхом безготівкового розрахунку на протязі 60 банківських днів з дня отримання товару Покупцем. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів із розрахункового рахунку Постачальника. У випадку поставки товару на адресу філії Покупця, оплата проводиться безпосередньо філією із рахунку філії зазначеного у Договорі.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов’язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або у інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько –господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На виконання умов договору Дочірнє підприємство "Варіант Автотехніка" м.Київ, вул. Марини Раскової, 4-а поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" м.Тернопіль, вул. Л. Курбаса, 54 товар на загальну суму 37 744,01 грн. Відповідач частково здійснив оплату в сумі 20035,48 грн.

Факт отримання товару відповідачем не заперечено.

Відповідно до п. 9.9 Договору - сторони щомісячно проводять звіряння розрахунків по проведеним поставкам товару, для чого Відповідач готує проект Акту звіряння і направляє його Позивачу в строк не пізніше 15 числа місяця, що слідує за місяцем по якому проводиться звіряння. У випадку не надходження від Позивача заперечень по Акту звіряння в строк до 25 числа місяця, що слідує за місяцем по якому проводиться звіряння, Акт звіряння вважається прийнятим в редакції Відповідача, при цьому Позивач зобов'язаний в той же строк передати Відповідачу підписаний Позивачем і завірений печаткою Акт звіряння.

З наявного в матеріалах справи Акту звірки взаємних розрахунків від 30.11.2009р., який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб, вбачається, що за відповідачем, станом на 30.11.2009 року, згідно Договору № 323 УКР від 01.05.2008р., рахувався перед позивачем борг на суму 17708,53 грн.

26 травня 2010 року, позивачем по справі, в порядку статті 530 Цивільного кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" м.Тернопіль, вул. Л. Курбаса, 54 направлено претензію від 25 травня 2010 року про сплату боргу в сумі 24424,93 грн, (докази направлення знаходяться в матеріалах справи). Однак, дана претензія була залишена відповідачем без належного реагування та задоволення.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, відповідач, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, свої зобов’язання по оплаті вартості одержаного товару виконав лише частково на суму 20035,48 грн. і, як стверджує позивач, заборгованість ТзОВ "Вестер Україна" , станом на день розгляду спору в суді, становить 17708 грн. 53 коп.

Відповідач на розгляд справи не прибув, не заперечив належними та допустимими доказами доводів позивача, як і не надав суду доказів добровільної сплати боргу.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За даних обставин, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар згідно договору №323 УКР від 01.05.2008р. на суму 17708 грн. 53 коп. правомірними, обґрунтованими, не запереченими відповідачем та такими, що підлягають до задоволення.

Пунктом 2 статті 343 Господарського кодексу України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Отже, як випливає із змісту Цивільного кодексу України –відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань настає лише у випадках, передбачених законом або встановлено договором.

Згідно п. 10.2. Договору - за прострочення оплати отриманого Товару, Відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно представлених розрахунків позивача розмір нарахованої пені становить 2797,01 грн. і підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені документально.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного Кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач по справі представив суду розрахунки суми боргу з урахуванням 3 % відсотка річних, та індексу інфляції, які приймається судом, а тому позовні вимоги в сумі 819,74 грн. (3% річних) та 3099,65грн. індексу інфляції підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені документально.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, згідно приписів ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 32, 33, 43, 54, 82, 84,116, 117 ГПК України, ст.ст. 20, 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 546, 712 Цивільного Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Україна" м.Тернопіль, вул. Л. Курбаса, 5 ,Код ЄДРПОУ 35073676, р/р 26005074011501 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 305813) на користь Дочірнього підприємства "Варіант Автотехніка" м.Київ, вул. Марини Раскової, 4-а (поштова адреса: м.Київ, вул. Інститутська,19Б, оф.29) код ЄДРПОУ: 32661917, р/р № 260000138447216 Подільське від. КМФАКБ «УКРСОЦБАНК», МФО 322012) 17708, 53 грн. заборгованості, 2797,01 грн. пені, 819, 74 грн. трьох процентів річних, 3099,65 грн. - сума на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, 245 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття рішення, через місцевий господарський суд.

4.Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Суддя