Ухвала суду № 12015060, 02.11.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2010 р. Справа № 5/152

Господарський суд у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська мультимедійна спілка"

до відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр"

до відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг"

про стягнення заборгованості в сумі 11 471 грн. 72 коп. та 3% річних 160 грн. 85 коп.

за участю представників сторін

позивача : Прихода О.В. - представник по довіреності.

відповідача 1 : не з'явився.

відповідача 2 : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська мультимедійна спілка" звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг" 11 471 грн. 72 коп. основного боргу та 160 грн. 85коп. 3% річних згідно договору поставки № 86 від 19.08.2009 року.

08.10.2010 року представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг".

Крім того, 22.10.2010 року представником позивача в судовому засіданні було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр" 11 471 грн. 72 коп. основного боргу, 141 грн. 78 коп. та 138 грн. 60коп. 3% річних згідно договору поставки № 86 від 19.08.2009 року. Зпідстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача 1 судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр" відзиву на позов не подав, в судове засідання жодного разу не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи (а.с. 28, 46, 58).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач 1 був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача 1 за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг" в судове засідання не з'явився, однак у відзиві на позов позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

01.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська мультимедійна спілка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг" було укладено договір поруки. Відповідно до п. 5.1. договору поруки від 01.06.2010 року визначено, що він діє до 01.08.2010 року .

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

19.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська мультимедійна спілка" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр" (покупець) було укладено договір поставки №86, (далі –Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов’язується поставляти, а покупець зобов'язується прийняти та оплачувати товари партіями (далі-товар) відповідно до замовлень покупця.

Згідно з видатковими накладними №РН - 0000245 від 01.10.2009р. на суму 9 539 грн. 76 коп. та №РН-0000246 від 01.10.2009р. на суму5 931 грн. 96 коп. позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр" товар на суму 15 471 грн. 72 коп.(а.с. 12-13).

У вищевказаних накладних відсутні посилання на те, що товар поставляється на підставі Договору, при цьому зазначено, що товар передається без замовлення, в той час коли Договором передбачено поставку товару на підставі замовлення. За таких обставин суд приходить до висновку, що поставка товару згідно накладних на які посилається позивач №РН - 0000245 від 01.10.2009р. та №РН-0000246 від 01.10.2009р., проведена не на підставі Договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр" свої зобов'язання за договором виконало лише частково, розрахувалося за поставлений товар згідно платіжного документу № 14661 від 30.08.2010р. в сумі 4 000 грн., що стверджується банківською випискою (а. с. 14), решта заборгованості в сумі 11 471 грн. 72 коп. лишилась неоплаченою.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору 26.04.2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, яка залишена відповідачем без задоволення (а.с.16).

Станом на 02.11.2010 року заборгованість відповідача в сумі 11 471 грн. 72 коп. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до ст. 625 ЦК України:

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір 3% річних за період з 27.05.2010 року по 20.10.2010 року складає 138 грн. 60 коп. (а. с.60).

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 692, 712 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в сумі 11 471 грн. 72 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню 3% річних в сумі 138 грн. 60 коп.

Крім цього, між ТзОВ "Українська мультимедійна спілка" (кредитор) та ТзОВ "УМС Трейдінг" (поручитель) був укладений договір поруки від 01.06.2010р. згідно якого ТзОВ "УМС Трейдінг" зобов'язувалося відповідати перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр" своїх зобов'язань по Договору.

28.09.2010 року представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг". Оскільки суд встановив, що позивач поставляв товар не по Договору, то роз’яснивши позивачу наслідки відповідних процесуальних дій, дійшов висновку що заява позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг" не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та приймає відмову позивача від позову в цій частині, як обґрунтовану та таку, що відповідає вимогам діючого законодавства, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80 , ст.ст. 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар-Центр", 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 16, офіс 7, код 36148976, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мультимедійна спілка", 33010, Рівненська область, м.Рівне, вул. Хмільна, 40, код 32803049, – 11 471 грн. 72коп. заборгованості, 3% річних в сумі 138 грн. 60коп., 116 грн. 10 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Трейдінг" провадження у справі припинити.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя