Ухвала суду № 12015038, 29.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"29" жовтня 2010 р.Справа № 19/92-10-2277 Суддя господарського суду Одеської області Петренко Н.Д., розглянувши матеріали справи № 19/92-10-2277

за позовом: малого приватного підприємства «НАДІЯ», м. Одеса

до відповідача: субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса

про стягнення 41766,00 грн.

За участю представників:

від позивача: за дов. Козоровицька О.А.

від відповідача: за дов. ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

позивач у справі мале приватне підприємство «Надія»(МПП «Надія») звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (СПД ОСОБА_1.) 41766,00 грн., з яких 29766,00 грн. заподіяної майнової шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди та 2000,00 грн. витрат за надання юридичної допомоги у звязку з залиттям нежитлового підвального приміщення АДРЕСА_2 і належить позивачу у справі на праві власності.

Відповідач у справі проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Зокрема вказував, що однокімнатна квартира АДРЕСА_1 йому як фізичній особі на підставі договору купівлі-продажу від 10 лютого 1999 року, а не як фізичній особі-підприємцю, у звязку з чим вказана справа не підсудна господарському суду.

Судом встановлено, що однокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №1-483 від 10 лютого 1999 року, про що КП «ОМБТІ та РОН»здійснено запис 11 лютого 1999 року у реєстровій книзі № 489 стор. 136-кн. 307.

Згідно положень ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Із змісту ч. 1. ст. 1 ГПК України вбачається, що до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатись підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Правовідносини, з приводу яких виник спір, не можна віднести до господарсько-правових. З огляду на те, що відповідачем по даній справі фактично є фізична особа, а не субєкт підприємницької діяльності, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і його слід вирішувати у місцевому суді за визначеною ЦПК України підсудністю, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито»№7-93 від 21 січня 1993 року сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

Враховуючи вищевикладене, сплачене МПП «Надія»державне мито в сумі 402,66 грн. за квитанціями №441973 від 03 червня 2010 року та №438466 від 19 травня 2010 року підлягає поверненню на підставі п.3 ч. 1ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито» №7-93 від 21 січня 1993 року.

Пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою КМУ №1258 від 21 грудня 2005 року із змінами внесеними Постановою КМУ №627 від 13 квітня 2007 року, визначено, що повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита.

Таким чином, сплачені МПП «Надія»витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. за квитанцією №438464 від 19 травня 2009 року підлягають поверненню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №19/92-10-2277 припинити.

2. Видати малому приватному підприємству «Надія»(65045, м. Одеса, вул. Катерининська, 48, код ЄДРПОУ 13886318) довідку на повернення з Державного бюджету України 402 (чотириста двох) грн. 66 коп. державного мита, сплаченого за квитанціями №441973 від 03 червня 2010 року та №438466 від 19 травня 2010 року (оригінали квитанцій у матеріалах справи № 19/92-10-2277, а.с. 7, 8).

3. Видати малому приватному підприємству «Надія»(65045, м. Одеса, вул. Катерининська, 48, код ЄДРПОУ 13886318) довідку на повернення з Державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплачених за квитанцією №438464 від 19 травня 2009 року (оригінал квитанції у матеріалах справи № 19/92-10-2277, а.с. 9).

Суддя

Майновий (шкода)

вперше