Рішення № 120150, 07.09.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2006 р. Справа № 10/181-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер Трейдінг", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Плівка", м. Херсон

про стягнення 281997 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Марченко І.М. - представник;

від відповідача - Іванов В.І. - заст. директора;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача 26904 грн. заборгованості за поставлений поліетилен та 12949 грн. 60 коп. пені за прострочку виконання грошового зобов'язання.

Відповідач проти наявності заборгованості не заперечує.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в л е н о:

На підставі укладеного між сторонами договору № 06/03/01 від 06.03.06 р. позивач поставив відповідачу поліетилен по накладним № 338 від 07.03.06 р. (дов.ЯЛД № 452839 від 06.03.06 р.), № 436 від 23.03.06 р. та № 473 від 30.03.06 р. (дов. ЯЛД № 452843 від 23.03.04 р.) на загальну суму 342588 грн.

Відповідно до п. 3.5 договору відповідач зобов'язаний був розрахуватися за отриманий товар на протязі 21 дня з моменту його отримання, а саме: до 28.03.06 р., 12.04.06 р. та 19.04.06 р. відповідно.

Проте, відповідач перерахував лише 73540 грн. і решта його заборгованості перед позивачем становить 269048 грн., яка до цього часу не погашена.

В зв'язку з цим позивачем згідно з п. 4.1 договору нараховано 12949 грн. пені.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив наявність заборгованості у розмірі заявленої суми та пояснив, що заборгованість виникла через відсутність коштів в зв'язку з несвоєчасним розрахуванням його контрагентами за договорами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів та договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

За таких обставин сума основного боргу підлягає до стягнення в повному обсязі, оскільки підтверджена документально та заявлена обґрунтовано.

Враховуючи доведеність факту наявності суми основної заборгованості, вимога щодо стягнення пені є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ТзОВ "Супер Плівка" м. Херсон, вул. Шевченка, 1 кв. 77, код 33589980, рах. 2600101004947 в ХФ АТ "Кредитбанк", МФО 352413 на користь ТзОВ "Полімер Трейдінг" м. Київ, вул. Глибочицька, 33/37-а, код 33308300, рах. 260003015194 в ВАТ "Універсальний банк розвитку та партнерства", МФО 320995 - 269048 грн. боргу, 12949 грн. 60 коп. пені, 2820 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Рішення відповідно до ст. 84 ГПК

України виготовлено 12.09.06 р.