Рішення № 12014645, 24.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.10                                                                                           Справа№ 6/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сфера-1”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мітра-1”, м.Львів

про: усунення перешкод в користуванні майном

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                                       Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Чирик А.І.

від відповідача: Іваночко М.В.

Представникам сторін, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Сфера-1” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мітра-1” про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 13.02.2010р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.03.2010р.

В судовому засіданні 10.03.2010р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої позивач просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Сфера” право приватної власності на будівлю “А-6”, розташовану за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 212, загальною площею 7224,3 кв.м. згідно технічного паспорту, виданого ОКП ЛОР “БТІ та ЕО” 24.12.2009р., інв. №1036 та зобов”язати товариство з обмеженою відповідальністю “Мітра-1 усунути перешкоди в користуванні будівлею “А-6” за адресою м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 212, шляхом звільнення нежитлових приміщень в будівлі “А-6” за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 212.

В судовому засіданні 10.03.2010р. судом оголошено перерву до 24.03.2010р.

В продовженому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав, просить позов задоволити. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач неправомірно перешкоджає йому в користуванні будівлею А-6, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 212, шляхом зайняття частини площі будівлі а також відповідач заперечує порушення прав позивача в зв”язку з відсутністю в останнього права власності (користування) на цю будівлю. Позивачу належить право власності на новостворену після реконструкції будівлю А-6, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 212, оскільки ця будівля була створена внаслідок проведення реконструкції будівель А-4 та вставки до виробничого корпусу №3 літ. А-5, які належали позивачу на праві приватної власності. Внаслідок проведеної реконструкції утворилась одна будівля А-6, площа якої істотно збільшилась (з 5085,1 кв.м. до 7224,3 кв.м.), змінений архітектурний вид об'єкту за рахунок зміни частини фасаду будівлі, істотно збільшилась вартість будівлі, тобто було утворено нову річ.

Реконструйована новостворена будівля А-6, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Б.Хмельницького, 212 відповідає усім діючим будівельним, санітарно-технічним та пожежним нормам та придатна для експлуатації, що підтверджується відповідним висновком експертного дослідження №4 від 22.03.2010р. Враховуючи викладене, позивач вважає себе власником новоствореної будівлі А-6, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 212, та просить визнати за ним право власності на цю будівлю.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив, подав письмове пояснення по суті позовних вимог, просить в позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами документи, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд встановив наступне:

03.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сфера” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мітра-1” (відповідач) укладено договір оренди за яким передано в оренду відповідачу нежитлові приміщення №3 будівлі «А-4», що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 212. Загальна площа орендованих приміщень складає 85 кв.м. Передача в оренду приміщення відбувалася за актом приймання-передачі від 03.07.2008р.

Під час дії договору оренди, позивач проводив реконструкцію будівлі «А-4», в якій знаходяться орендовані приміщення.

Реконструкція будівель тривала до грудня 2009 року та здійснювалась за рахунок грошових коштів позивача, що не заперечує відповідач. Після завершення реконструкції, утворилася нова будівля А-6, площа якої складає 7224,3 кв. м., що підтверджується витягом з технічного паспорта на будівлю А-6, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 212, від 24.12.2009р., інвентарний номер 1036.

Згідно пункту 4.1. договору оренди, строк оренди складає 17 місяців з дати прийняття об'єкта, що орендується, за актом приймання-передачі.

07.12.2009р. позивач вручив під розписку відповідачу листа, в якому повідомив про відсутність наміру продовжувати з ним договір оренди від 03.07.2008р. та вимагав звільнити орендоване приміщення та передати його за актом приймання-передачі.

Отже, судом встановлено, що строк дії договору оренди закінчився 03.12.2009р.

За умовами договору (п.8.1.) відповідач зобов'язаний був повернути орендоване за договором приміщення за актом приймання-передачі протягом 7-ми денного строку з моменту закінчення строку дії договору та виїхати з об'єкта, що орендується.

Однак, як встановлено судом, відповідач не виконав свого зобов”язання щодо повернення позивачу за актом приймання-передачі орендованого приміщення. Натомість відповідач відмовляється звільняти орендоване приміщення, та чинить перешкоди в користуванні позивачем частиною новоствореної після реконструкції будівлі «А-6», що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 212, шляхом обмеження доступу до цих приміщень. Свої дії він мотивує тим, що у позивача немає документа, яким би останній міг підтвердити свої права на цю частину будівель, а тому жодних прав позивача він не порушує. Порушення умов договору щодо повернення після закінчення строку оренди приміщення в семиденний строк, відповідач пояснює тим, що протягом майже усього строку договору оренди не мав змоги користуватися орендованим приміщенням через проведення позивачем реконструкції будівлі, в якій ці приміщення знаходяться, тому наполягає на продовженні дії договору оренди на такий же строк на тих же умовах.

Однак, суд вважає що такі дії відповідача та його пояснення в судовому засіданні не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки до проведення реконструкції позивачу належали на праві приватної власності нежитлові приміщення будівлі А-4 та вставки до виробничого корпусу №3 літ. А-5, загальною площею 5085,1 кв.м. Це підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу, а саме: договором купівлі-продажу нежитлових приміщень №4 по 94 (будівля А-4), пл.3652,1 кв.м., Р. №640 від 02.03.2006р., посвідчений Книш Г.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу; договором купівлі-продажу вставки до виробничого корпусу №3 літ. А-5, загальною площею 1325 кв.м., Р. №1760 від 31.05.2006р., посвідчений Книш Г.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу; договором купівлі-продажу нежитлових приміщень №3 (будівлі літ. А-4), пл. 85 м.кв., Р. №1358 від 31.05.2006р., посвідчений Книш Г.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.

З метою приведення придбаних будівель в належний технічний стан, позивач вирішив провести їх реконструкцію під офісно-торговий центр.

З цією метою позивачем у встановленому порядку було оформлено право користування відповідною земельною ділянкою. Ухвалою Львівської міської ради №1874 від 12.06.2008р., позивачу, у встановленому законодавством порядку затверджено проект землеустрою та надано земельну ділянку площею 0,2679 га по вул. Б. Хмельницького, 212 в оренду терміном на 10 років для розміщення і обслуговування офісно-торгового центру. На виконання вимог даної ухвали 22.07.2008р. між Львівською міською радою та позивачем було укладено відповідний договір оренди землі.

Також, за замовленням позивача було розроблено та погоджено у встановленому законом порядку ескізний проект на реконструкцію нежитлового корпусу під офісно-торговий центр по вул. Б.Хмельницького, 212, у м.Львові. На базі вказаної проектної документації, позивач протягом 2006-2009 р.р. за власні кошти провів реконструкцію нежитлових приміщень за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 212.

Внаслідок проведених робіт утворилася нова будівля А-6, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 212, загальна площа якої становить 7224,3 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на цю будівлю, виданим ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»24.12.2009 року, копія якого додана в матеріали справи. Отже, в результаті проведеної реконструкції будівель А-3 та вставки до виробничого корпусу №3 літ. А-5, було створено нову річ, а саме будівлю А-6, власником якої є позивач.

Усі роботи з реконструкції будівель були виконані згідно відповідних проектних пропозицій, розроблених спеціалізованою організацією ТзОВ “Арніка", з дотриманням усіх діючих необхідних будівельних, санітарних та пожежних норм що підтверджуються висновком експертного дослідження №4 від 22.03.2010р., складеним відповідним спеціалістом Приватного підприємства “Водій-Автомобіль-Дорога”. Як зазначено у висновку експертизи, спеціаліст, що проводив дане експертне дослідження, має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта IV класу з правом проведення судових експертиз за спеціальностями: -10.6 –“Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів і документів”, -10.7 –“Розподіл земель і визначення порядку користування земельними ділянками”, -10.10 –“Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд” (свідоцтво №212 від 15.12.2006р. видане ЛНДІСЕ).

Отже, даний висновок експертного дослідження є належним та допустимим доказом обставин справи та долучений судом до матеріалів справи.

З висновків, зроблених спеціалістом випливає що реконструйована нежитлова будівля під офісно-торговий центр по вул. Б.Хмельницького, 212 в м. Львові, ТзОВ “Сфера” станом на час проведення дослідження використовується за призначенням і відповідає діючим будівельним, санітарно-технічним та пожежним нормам, а саме: п.п. 2.4, 3.1, 3.4, 3.5, 3.11, 3.21, 3.27, 4.1, 7.1, 7.3, 7.41, 8.1 ДБН В.2.2-9-99 “Громадські будинки та споруди. Основні положення”, п. 5.9 ДБН В.1.1-7-2002 “Пожежна безпека об'єктів будівництва”; п.п. 1.4,1.11, 1.30, 3.1, 3.2 СНиП 2.09.04-87 “Адміністративні та побутові будівлі”. Також дослідженням встановлено, що офісно-торговий центр придатний для експлуатації згідно цільового призначення.

Так як внаслідок проведених будівельних робіт по реконструкції будівлі А-4 та вставки до виробничого корпусу №3 літ. А-5, що проводились за кошти позивача утворилася нова будівля А-6, істотно змінилися як площа приміщень, змінений архітектурний вид об'єкту, то суд приходить висновку, що внаслідок проведеної реконструкції позивачем було створено нову річ. В такому разі позивач став власником новоствореної будівлі А-6 по вул. Б.Хмельницького, 212 в м. Львові.

Згідно п.1 ст.331 ЦК України «право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі».

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.16, 331, 332, 392 ЦК України, ст.ст. 283, 284, 291 ГК України ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Сфера” м. Жовква, вул. Визволення, 7 (ідентифікаційний код 31248266) право приватної власності на будівлю “А-6”, розташовану за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 212, заг. площею 7224,3 кв.м. згідно технічного паспорту, виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»24.12.2009р., інв. №1036.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Мітра-1”, м.Львів, вул. Кульпарківська, 166/34 (ідентифікаційний код 23885874) усунути перешкоди в користуванні будівлею “А-6” за адресою м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 212, шляхом звільнення нежитлових приміщень в будівлі “А-6” за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 212.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мітра-1”, м.Львів, вул.Кульпарківська, 166/34 (ідентифікаційний код 23885874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сфера”, м.Жовква, вул.Визволення, 7 (ідентифікаційний код 31248266) 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя