Ухвала суду № 12014628, 27.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

27.10.10                                                                                 Справа № 1/177.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ВалеО”, м. Луганськ

до Луганського обласного геріатричного будинку інтернату № 1, м. Луганськ

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –Головне управління Державного казначейства України в Луганській області,

Луганська обласна рада

про стягнення 66957 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Подзняков М.В., довіреність від 10.11.09; Бондар І.М., дов. від 18.10.10 б/н;

від відповідача – Єжов Д.С., дов. від 05.10.10 № 267; Зубов В.П., дов. від 05.10.10 № 266;

від 3-ої особи /Головного управління Державного казначейства України в Луганській області/ - Ямщікова Н.В., довіреність № 14-12/1-9 від 01.01.10;

за участю судового експерта Ковальчука О.У., свідоцтво № 964 від 24.02.09;

                                                  в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 58028 грн. 40 коп. боргу за підрядні роботи та 1748 грн. 40 коп. 3% річних /з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, якою їх фактично зменшено/.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 10.11.09 № 319 проти задоволення позову заперечує, оскільки при прийнятті виконаних робіт по ремонту секції № 2 були виявлені недоліки, про що було складено відповідний акт, який представник позивача відмовився підписувати, при цьому усно пообіцяв усунути недоліки, але на письмове звернення відповідача з цього приводу за листом від 17.09.09 № 229 до цього часу відповіді не надав. Також відповідач вважає, що договір по поточному ремонту секції № 2 від 27.04.09 № 18 розірваний в односторонньому порядку.

Ухвалою господарського суду від 14.01.10 було призначено судову будівельно-технічну експертизу виконаних ТОВ "Валео" підрядних робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за травень та серпень 2009 року, які складені підрядником.

Ухвалою від 13.09.10 провадження у справі було поновлено, оскільки надійшов висновок судової експертизи.

Після ознайомлення з результатами судової експертизи позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 58028 грн. 40 коп. боргу та 1748 грн. 40 коп. 3% річних. Однак позивачем не надано розрахунок 3% річних.

У додатковому відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що судовим експертом не було надано відповіді на поставлені судом питання щодо якості виконаних робіт, що впливає на визначення їх вартості.

За листом від 18.10.10 відповідачем подане клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи по роботах, виконаних позивачем у серпні 2009 року, на вирішення якої він пропонує поставити наступні питання:

- чи відповідають вимогам по якості роботи по високоякісному декоративному оздобленню «Короїд», роботи по облаштуванню покриття із керамічних плиток, роботи по обліцовці поверхні стін керамічними плитками, роботи по штукатурці плоскої поверхні віконних та дверних укосів, роботи по встановленню плінтусів потолочних полівінилхлоридних, роботи по окрасці білилами стін, роботи по облаштуванню плінтуса із плиток керамічних ? Якщо вказані роботи не відповідають вимогам по якості, то яке процентне відношення складають неякісно виконані роботи до загального обсягу виконаних робіт ?

Так, предметом спору у даній справі є стягнення боргу за виконані позивачем підрядні роботи за договором № 18 від 27.04.09 на проведення поточного ремонту.

У якості доказів виконання підрядних робіт позивачем додано до справи три акти приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-2в за квітень 2009 року на суму 40000 грн. 00 коп., за травень 2009 року на суму 29000 грн. 00 коп. та за серпень 2009 року на суму 65006 грн. 80 коп., які відповідачем, як замовником робіт, не підписані.

У той же час Луганським обласним геріатричним будинком-інтернатом № 1 проведено часткову оплату робіт на суму 69000 грн. 00 коп.

За змістом додаткової угоди від 21.08.09 № 1 до договору № 18 сторони дійшли згоди про розірвання останнього та визначили вартість фактично наданих послуг на суму 134006 грн. 80 коп.

Таким чином за даними позивача борг відповідача складає 65006 грн. 80 коп. за актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на суму 65006 грн. 80 коп.

При розгляді справи з‘ясувалось, що відповідач також заперечує факт належного виконання робіт за актом форми КБ-2в за травень 2009 року на суму 29000 грн. 00 коп.

Правове регулювання правовідносин підряду, які склалися між сторонами у справі, здійснюється главою 61 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

Приписами абзацу 2 ч.4 ст. 882 ЦК України передбачено, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У відповідності до ст. 41 ч. 1 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на наведене та у зв’язку з виникненням між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи та їх причин, для повного та всебічного розгляду справи ухвалою від 14.01.10 суд призначив будівельно-технічну експертизу виконаних позивачем підрядних робіт за актами форми КБ-2в за травень та серпень 2009 року.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У відповідності до п. 9.2 роз'яснень ВГС України № 02-5/424 від 11.11.98 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи із зазначенням які саме обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж експерту.

Необхідність проведення додаткової експертизи відповідач обгрунтовує тим, що незважаючи на проведення експертизи не вбачається можливим визначити фактично виконаний обсяг робіт, їх якість та процентне відношення неякісно виконаних робіт до загального обсягу робіт.

Але, як вбачається з висновку № 132823 будівельно-технічної експертизи від 22.04.10, судовим експертом надані відповіді на питання щодо фактичного обсягу робіт та їх якості. У той же час, відповідач наголошує на необхідності проведення перерахунку вартості виконаних робіт, для чого необхідно знати процентне відношення неякісно виконаних робіт до загального обсягу робіт.

З урахуванням пропозицій сторін у справі та фактичних обставин справи суд дійшов висновку про необхідність винести на додаткову судову експертизу наступні питання:

а) яке процентне відношення складають неякісно виконані роботи до загального обсягу виконаних робіт по високоякісному декоративному оздобленню «Короїд»/роботи виконувались від кімнати № 48 до кімнати № 51 за технічним планом БТІ/?

                    б) яке процентне відношення складають неякісно виконані роботи до загального обсягу виконаних робіт по облаштуванню покриття із керамічних плиток?

в) яке процентне відношення складають неякісно виконані роботи до загального обсягу виконаних робіт по обліцовці поверхні стін керамічними плитками?

г) яке процентне відношення складають неякісно виконані роботи до загального обсягу виконаних робіт по встановленню плінтусів потолочних полівінилхлоридних?

д) яке процентне відношення складають неякісно виконані роботи до загального обсягу виконаних робіт по облаштуванню плінтуса із плиток керамічних?

Особа, яка проводитиме експертизу, попереджається про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

Витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи покладаються на позивача як сторону, що заінтересована у її проведенні для одержання нових доказів щодо суті спору та виходячи з того, що у відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі слід зупинити до одержання висновку судового експерта.

Керуючись ст. ст. 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу виконаних ТОВ "Валео" (м. Луганськ, кв. Молодіжний, 24/44, ідент. код 31910481) підрядних робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за травень 2009 року на суму 29000 грн. 00 коп. та за серпень 2009 року на суму 65006 грн. 80 коп., які складені підрядником та доручені замовником - Луганським обласним геріатричним будинком-інтернатом № 1 - за договором № 18 на проведення поточного ремонту від 27.04.09.

2. Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити Луганському відділу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а/200) та безпосередньо експерту Ковальчуку О.У.

За результатами експертизи подати висновок господарському суду та надіслати сторонам у справі копію висновку експертизи у відповідності до ст. 42 ГПК України.

3. На вирішення додаткової експертизи поставити н а с т у п н і п и т а н н я :

а) яке процентне відношення складають неякісно виконані роботи до загального обсягу виконаних робіт по високоякісному декоративному оздобленню «Короїд»/роботи виконувались від кімнати № 48 до кімнати № 51 за технічним планом БТІ/?

                    б) яке процентне відношення складають неякісно виконані роботи до загального обсягу виконаних робіт по облаштуванню покриття із керамічних плиток?

в) яке процентне відношення складають неякісно виконані роботи до загального обсягу виконаних робіт по обліцовці поверхні стін керамічними плитками?

г) яке процентне відношення складають неякісно виконані роботи до загального обсягу виконаних робіт по встановленню плінтусів потолочних полівінилхлоридних?

д) яке процентне відношення складають неякісно виконані роботи до загального обсягу виконаних робіт по облаштуванню плінтуса із плиток керамічних?

4. Зобов'язати: позивача та відповідача - подати на вимогу судового експерта всі необхідні документи для проведення експертизи;

відповідача – здійснити оплату експертизи відповідно оформленого експертною установою рахунку, докази подати суду (засвідчену копію платіжного документу –до справи);

5. Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта за результатами проведення додаткової судової експертизи.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова