Рішення № 12014497, 07.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справа № 10/131-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/131-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Градекс», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Домовий і Компанія», м. Обухів

про стягнення 65136,88 грн.

Представники:

від позивача: Поліщук Т.А. довіреність б/н від 12.01.2010 р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Градекс»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Домовий і Компанія»(далі-відповідач) про стягнення з останнього 65136,88 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань згідно з умовами Договору купівлі-продажу № 09/17-01 від 17.09.2008 р., у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 44670,00 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 4467,00 грн. штрафу, 5256,99 грн. пені, 1862,22 грн. 3 % річних, 8880,67 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 21.06.2010 р. порушено провадження у справі № 10/131-10 та призначено її до розгляду.

Ухвалами суду від 13.07.2010 р. та від 27.07.2010 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 07.09.2010 р. представником позивача, в пордяку ст. 22 ГПК України, надано суду заяву б/н та дати про зменьшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 32100,00 грн. заборгованості, 3501,72 грн. пені, 4353,82 грн. штрафу, 1615,21 грн. 3 % річних, 6321,22 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача в судові засідання 13.07.2010 р., 27.07.2010 р. та 07.09.2010 р. не зявився, про причини невяки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення ухвали суду від 21.06.2010 р. та відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 13.07.2010 р. та від 27.07.2010 р., направлених відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві, яка тотожня з наданим суду витягом № 21-10/3930-1 від 08.07.2010 р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організаці України (ЄДРПОУ); вимоги зазначених ухвал суду відповідач не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2008 р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 09/17-01, відповідно до умов якого продавець протягом дії договору зобовязується поставляти, а покупець в порядку та на умовах, зазначених договором, приймати та оплачувати товар, найменування, кількість та ціна якого визначаються додатками до договорами або рахунками, виставленими продавцем (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Умовами п. 3.1 договору передбачено, що приймання-передачі товару по кількості та якості здійснюється на складі продавця і вважається переданим з моменту підписання сторонами накладної.

На виконання умов договору позивачем на підставі видаткових накладних: № 09/18-07 від 18.09.2008 р. на суму 13983,62 грн., № 09/22-08 від 22.09.2008 р. - 15718,08 грн., № 10/02-1 від 02.10.2008 р. - 21700,46 грн., № 03/13-15 від 13.03.2009р. - 5194,27 грн., № 03/20-04 від 20.03.2009 р. - 5449,92 грн., № 08/20-17 від 20.08.2009 р. - 8804,54 грн., № 04/13-17 від 13.04.2009р. - 6903,60 грн. поставлено, а відповідачем прийнято товар, всього на загальну суму 77754,49 грн.

Для отримання товару відповідачем видані довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОН № 742479 від 17.09.2008 р., ЯОН № 742482 від 02.10.2008 р. на імя ОСОБА_1 та серії ЯОН № 742495 від 13.03.2009 р., № 26 від 20.08.2009 р., № 4 від 13.04.2009 р. на імя ОСОБА_2 (копії довіреностей наявні в матеріалах справи).

Пунктом 4.2 договору встановлено, що розрахунок за товар здійснюється покупцем на підставі видаткових накладних або актів приймання-передачі товару в термін не пізніше 14 календарних днів з моменту одержання товару.

Для здійснення оплати товару позивачем виставлені відповідачу рахунки-фактури: № 09/17-16 від 17.09.2008 р. на суму 51402,17 грн., № 03/13-04 від 13.03.2009 р. - 5194,27 грн., № 03/20-06 від 20.03.2009 р. - 5449,92 грн., №08/19-16 від 19.08.2009 р. - 8804,54 грн., № 04/13-13 від 13.04.2009 р. - 6903,60 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

В порушення умов договору відповідачем частково здійснено оплату вартості отриманого товару у сумі 33084,49 грн.; залишок вартості товару у сумі 44670,00 грн. відповідачем позивачу не сплачений.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В процесі розгляду справи позивачем подано заяву б/н та дати, в порядку ст. 22 ГПК України, про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній, у звязку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, просить суд стягнути 32100,00 грн. заборгованості.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, становить 32100,00 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в порушення умов Договору купівлі-продажу № 09/17-01 від 17.09.2008 р. відповідачем не в повному обсязі сплачено позивачу вартість отриманого товару у сумі 32100,00 грн., вимога позивача, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, підлягає задоволенню.

Крім суми основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 3501,72 грн. пені та 4353,82 грн. штрафу (від ціни позову), нарахованих позивачем на підставі п. 5.1 договору.

Умовами п. 5.1 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем термінів оплати товару, передбачених п. 4.2 договору, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10 відсотків вартості товару та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив правильність нарахування позивачем пені та дійшов висновку про задоволення зазначеної вимоги у сумі 3501,72 грн., за розрахунком позивача, доданим до заяви про зменшення розміру позовних вимог, який є арифметично вірним.

Вимоги в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, штраф та пеня це неустойка - грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 4 ст. 179 ГК України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Статтею 8 Конституції України (основного закону України) встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до стаття 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки в загальній сумі 7855,54 грн. свідчить про безпідставне намагання позивача застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне і те ж порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України.

Отже, враховуючи конституційний принцип, суд з підстав наведених норм не може застосувати подвійну відповідальність до відповідача за одне й те саме правопорушення шляхом стягнення пені і штрафу одночасно, тому задовольняє вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 3501,72 грн. у вигляді пені та відмовляє в частині вимог з приводу стягнення штрафу в сумі 4353,82 грн.

Окрім того, законодавством України не передбачено стягнення штрафу на нараховані суми пені, 3 % річних та інфляційні втрати, а лише на суму основної заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 1615,21 грн., нарахованих за період від дня виникнення заборгованості по кожній накладній окремо до 06.09.2010 р., враховуючи часткову оплату відповідачем суми заборгованості.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність нарахування позивачем 3 % річних та задоволено їх розрахунком позивача, доданим до заяви про зменшення розміру позовних вимог, який є арифметично вірним.

Крім того, позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 6321,22 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період від дня виникнення заборгованості по кожній накладній окремо до 06.09.2010р.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 5608,79 грн., розраховані з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, а саме:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

17.10.2008 - 06.09.201021591.041.2144620.4826211.52

28.03.2009 - 06.09.20101023.601.107109.531133.13

04.04.2009 - 06.09.20101049.921.107112.341162.26

28.04.2009 - 06.09.20104735.441.097459.345194.78

05.09.2009 - 06.09.20103700.001.083307.104007.10

Всього: 5608,79 грн. Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 549, 625, 626, 655 Цивільного кодексу України, ст. 179, 193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Домовий і Компанія»(08700, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Миру, 5-А; код ЄДРПОУ 35752762) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Градекс»(02660, м. Київ, вул. Автопаркова, 7; код ЄДРПОУ 25196079) 32100,00 грн. заборгованості, 3501,72 грн. пені, 1615,21 грн. 3 % річних, 5608,79 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати: 553,96 грн. державного мита та 211,04 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 13.09.2010 р.