Рішення № 12014488, 07.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справа № 7/128-10

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Яготинський механічний завод», м.Яготин, Київська область,

до                    Відкритого акціонерного товариства «БМУ-10», м. Яготин, Київська область,

про                    стягнення 6816,74грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Хитрюк О.А. –представник за довіреністю б/н від 31.05.2010року;

від відповідача: Березняк Н.І. –представник за довіреністю №65 від 14.07.2010року,

секретар судового засідання: Данилік Л.М.,

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Яготинський механічний завод»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №120-01 від 07.04.2010року (вх. №3009 від 05.07.2010року) до Відкритого акціонерного товариства «БМУ-10»(далі –відповідач) про стягнення 6816,74грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань щодо проведення оплати за поставлений згідно видаткової накладної № РН-0000331 від 10.09.2008року товар у сумі 6816,74грн..

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2010року було порушено провадження у справі №7/128-10 та призначено її розгляд на 03.08.2010року.

У судовому засіданні 03.08.2010року представник позивача у справі подав клопотання №112-01 від 22.07.2010року про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4048,38грн. у зв’язку з відсутністю предмета спору, а відтак просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 2768,36грн.

У судовому засіданні 03.08.2010року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 07.09.2010року.

Представник позивача в судовому засіданні 07.09.2010року підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з врахуванням клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача у справі проти позову не заперечував та підтвердив сплату грошових коштів у розмірі 4048,38грн. на користь позивача.

У судовому засіданні 07.09.2010року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив:

10.09.2008року Відкрите акціонерне товариство «Яготинський механічний завод»за замовленням Відкритого акціонерного товариства «БМУ-10»поставило останньому труби в кількості 418, на загальну суму 6816,74грн. (разом з ПДВ). Даний факт підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000227 від 10.09.2008року та видатковою накладною №РН-0000331 від 10.09.2008року (копії наявні в матеріалах справи, оригінали оглянуті судом у судовому засідання) підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печаткою позивача.

Відповідач в особі Шульги В’ячеслава Анатолійовича отримав вищезазначений товар без будь-яких зауважень щодо його якості, кількості чи інших умов поставки.

Повноваження Шульги В’ячеслава Анатолійовича на отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача підтверджуються оформленою належним чином довіреністю серії ЯММ №119203 від 10.09.2008року. Згідно вказаної довіреності Шульга В.А. був уповноважений Відкритим акціонерним товариством «БМУ-10»отримати від Відкритого акціонерного товариства «Яготинський механічний завод»труби ф530.

Як стверджує позивач, вартість поставленого товару, відповідач не оплатив. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту звірки взаєморозрахунків станом на 27.01.2010року, який підписаний як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача та скріплений печатками юридичних осіб.

Оскільки поставка товару здійснювалась позивачем не на підставі договору і сторонами строк оплати вартості отриманого товару визначено не було, позивач в порядку вимог ст. 530 ЦК України звернувся до Відкритого акціонерного товариства «БМУ-10»шляхом направлення претензії №72 від 01.04.2010року з вимогою про сплату заборгованості у сумі 6816,74грн. за поставлені труби. Відповіді на вказану вимогу відповідач не надав, суму боргу не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли зобов’язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого, відповідно до ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Враховуючи, що видаткова накладна, наявна в матеріалах справи, містить найменування продукції, її кількість, ціну, підписана представниками як позивача, так і відповідача, господарський суд дійшов висновку, що між сторонами мав місце факт укладання правочину на поставку товару.

Оскільки відповідач в особі Шульги В.А. прийняв поставлений товар, а також враховуючи те, що між сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, де вказано заборгованість за поставлені труби у сумі 6816,74грн., господарський суд вважає, що своїми конклюдентними діями (дії особи, що виявляють її волю встановити правовідношення, але не у формі усного чи письмового волевиявлення, а своєю поведінкою, щодо якої можна зробити певний висновок про конкретний намір) відповідач підтвердив факт укладення даного правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До обов’язків покупця ч. 1 ст. 692 ЦК України відносить обов’язок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 01.04.2010року звертався до відповідача з вимогою про сплату 6816,74грн. заборгованості за поставлені товарно-матеріальні цінності. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач зобов’язаний був оплатити вартість товару у семиденний строк з дня пред’явлення претензії, тобто до 08.04.2010року, однак вказана заборгованість відповідачем сплачена не була.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На момент розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт отримання товару від позивача за представленою видатковою накладною, проте доказів сплати повної вартості поставленого товару не надав.

При цьому господарський суд зазначає, що при зверненні до господарського суду позивачем заявлено вимогу про стягнення 6816,74грн. боргу. Проте з поданого позивачем клопотання про припинення провадження у справі від 22.07.2010року, заяви відповідача від 07.09.2010року та копії банківської виписки з особового рахунку позивача господарським судом встановлено, що 17.05.2010року Відкрите акціонерне товариство «БМУ-10»здійснило платіж у сумі 4048,38грн. в рахунок погашення заборгованості за отриманий товар. Відтак подані документи свідчать, що станом на момент звернення позивача з позовом до суду (05.07.2010року) заборгованість відповідача перед позивачем становила 2768,36грн. (6816,74грн. вартість поставленого товару –4048,38грн. сплачені кошти).

У відповідності до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Відтак на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за поставлений товар в сумі 4048,38грн. в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, у сумі 2768,36грн. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за поставлений товар в сумі 4048,38грн. господарський суд припиняє.

При цьому господарський суд зазначає, що оскільки Відкрите акціонерне товариство «Яготинський механічний завод»звернулось до господарського суду з позовною заявою 05.07.2010року (вх. №3009), що підтверджується відтиском штампу господарського суду на першому аркуші позовної заяви, а заборгованість була частково погашена відповідачем ще 17.05.2010року (тобто до моменту звернення позивача з позовом до суду), то судові витрати відповідно до ст.44, ст.49 ГПК покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №10»(07700, Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Згурівська, буд.3, код ЄДРПОУ 03083417) на користь Відкритого акціонерного товариства «Яготинський механічний завод»(07700, Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Київська, буд.1, код ЄДРПОУ 00333351) 2 768 (дві тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 36 коп. боргу, та судові витрати: 40 (сорок) грн. 82коп. державного мита та 94 (дев’яносто чотири)грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження в частині стягнення 4048,38грн. заборгованості припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                       Антонова В.М.

Рішення підписане 10.09.2010року

Суддя