Рішення № 12014135, 31.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2010 р. Справа № 13/099-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова інформаційна компанія", смт. Іванків, Іванківський район, Київська область

про стягнення 255403,39 грн.

                     Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Ніколайчук Л.В.- довіреність №5 від 30.08.2010 р.;

від відповідача: Кульковець І.С. - довіреність б/н від 16.08.2010 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова інформаційна компанія" (далі –відповідач) про стягнення 255403,39 грн., з яких 235396,40 грн. основний борг, 14116,64 грн. пеня, 2070,84 грн. –3% річних, 3819,51 грн. збитки від інфляції.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар.

В судовому засіданні 16.08.2010 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої позивачем зменшено суму основного боргу, збільшено розмір 3% річних і пені та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 212141,90 грн. основного боргу в зв’язку з частково сплатою відповідачем 23254,50 грн., 22011,90 грн. пені, 3819,51 грн. - інфляційних збитків, 3385,28 грн. - 3% річних станом на 09.08.2010 р. та 12770 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про уточнення позовних вимог.

Також представником позивача в судовому засіданні 31.08.2010 р. надано суду заяву про відмову від стягнення 7895,26 грн. пені. згідно розрахунку до зави про уточнення позовних вимог від 16.08.2010 р., в тому числі по накладним від 09.04.2010 р. та 30.04.2010 р.

Представник відповідача в судовому засіданні також зазначив, що станом на 16.08.2010 р. сума основного боргу складає 212141,90 грн. Відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

31.12.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №124 (далі –Договір). На виконання умов договору відповідач на підставі видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи за період з 11.02.2010 р. по 27.07.2010 р. отримав від позивача товар на загальну суму 916889,40 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору відповідач повинен оплатити отриманий товар протягом 3 банківських днів з моменту отримання товар.

Відповідно до п. 2. договору датою поставки товару вважається дата виписання видаткової накладної, що є невід’ємною частиною договору.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару повністю не здійснив, у зв’язку з чим на день розгляду справи згідно заяви про уточнення позовних вимог у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 212141,90 грн.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 212141,90 грн.

Згідно п 5.2 договору у разі порушення відповідачем строків оплати отриманого товару він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в заяві уточнення позовних вимог позивачем заявлено до стягнення 22011,90 грн. пені станом на 09.08.2010 р.

Проте, оскільки в судовому засіданні 31.08.2010 р. позивачем надано суду заяву про відмову від стягнення 7895,26 грн. пені. згідно розрахунку до зави про уточнення позовних вимог від 16.08.2010 р., в тому числі по накладним від 09.04.2010 р. та 30.04.2010 р. суд приймає відмову позивача від позову в даній частині позовних вимог та на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження в частині вимог про стягнення з відповідача 7895,26 грн. пені. В частині стягнення з відповідача 14116,64 грн. пені вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в заяві про уточнення позовних вимог, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 3385,28 грн., інфляційних збитків 3819,51 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача витрати, пов’язаних із оплатою послуг адвоката в сумі 12770грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи 24.04.2008р. між позивачем та адвокатом Василегою В.М. було укладено договір про ведення справи в суді, згідно якого розмір оплати послуг адвоката, що представляв інтереси позивача був встановлений у розмірі 12770 грн.

Згідно квитанції №7 прибуткового касового ордеру від 23.07.2010 р. позивач сплатив за адвокатські послуги згідно договору №7 від 23.07.2010 р. 12770 грн.

Таким чином, суд вважає, що витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 12770 грн. є документально підтвердженими та обґрунтованими.

Витрати за розгляд справи, в тому числі і по оплаті позивачем послуг адвоката в відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова інформаційна компанія" (Київська обл., смт. Іванків, вул. Фрунзе 49; код ЄДРПОУ 32353939) на користь Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" (м. Київ, вул. Васильківська 16; код ЄДРПОУ 23524007) 212141 (двісті дванадцять тисяч сто сорок одну) грн. 90 коп. заборгованості, 14116 (чотирнадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 64 коп. –пені, 3385 (три тисячі триста вісімдесят п’ять) грн. 28 коп. –3% річних, 3819 (три тисячі вісімсот дев’ятнадцять) грн. 51 коп. –інфляційних збитків, а також судові витрати: 12770 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят) грн. витрат на оплату послуг адвоката, 2554 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 7895,26 грн. пені відмовити.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова інформаційна компанія", смт. Іванків, Іванківський район, Київська область

про стягнення 255403,39 грн.

                     Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Ніколайчук Л.В.- довіреність №5 від 30.08.2010 р.;

від відповідача: Кульковець І.С. - довіреність б/н від 16.08.2010 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова інформаційна компанія" (далі –відповідач) про стягнення 255403,39 грн., з яких 235396,40 грн. основний борг, 14116,64 грн. пеня, 2070,84 грн. –3% річних, 3819,51 грн. збитки від інфляції.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар.

В судовому засіданні 16.08.2010 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої позивачем зменшено суму основного боргу, збільшено розмір 3% річних і пені та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 212141,90 грн. основного боргу в зв’язку з частково сплатою відповідачем 23254,50 грн., 22011,90 грн. пені, 3819,51 грн. - інфляційних збитків, 3385,28 грн. - 3% річних станом на 09.08.2010 р. та 12770 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про уточнення позовних вимог.

Також представником позивача в судовому засіданні 31.08.2010 р. надано суду заяву про відмову від стягнення 7895,26 грн. пені. згідно розрахунку до зави про уточнення позовних вимог від 16.08.2010 р., в тому числі по накладним від 09.04.2010 р. та 30.04.2010 р.

Представник відповідача в судовому засіданні також зазначив, що станом на 16.08.2010 р. сума основного боргу складає 212141,90 грн. Відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

31.12.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №124 (далі –Договір). На виконання умов договору відповідач на підставі видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи за період з 11.02.2010 р. по 27.07.2010 р. отримав від позивача товар на загальну суму 916889,40 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору відповідач повинен оплатити отриманий товар протягом 3 банківських днів з моменту отримання товар.

Відповідно до п. 2. договору датою поставки товару вважається дата виписання видаткової накладної, що є невід’ємною частиною договору.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару повністю не здійснив, у зв’язку з чим на день розгляду справи згідно заяви про уточнення позовних вимог у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 212141,90 грн.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 212141,90 грн.

Згідно п 5.2 договору у разі порушення відповідачем строків оплати отриманого товару він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в заяві уточнення позовних вимог позивачем заявлено до стягнення 22011,90 грн. пені станом на 09.08.2010 р.

Проте, оскільки в судовому засіданні 31.08.2010 р. позивачем надано суду заяву про відмову від стягнення 7895,26 грн. пені. згідно розрахунку до зави про уточнення позовних вимог від 16.08.2010 р., в тому числі по накладним від 09.04.2010 р. та 30.04.2010 р. суд приймає відмову позивача від позову в даній частині позовних вимог та на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження в частині вимог про стягнення з відповідача 7895,26 грн. пені. В частині стягнення з відповідача 14116,64 грн. пені вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в заяві про уточнення позовних вимог, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 3385,28 грн., інфляційних збитків 3819,51 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача витрати, пов’язаних із оплатою послуг адвоката в сумі 12770грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи 24.04.2008р. між позивачем та адвокатом Василегою В.М. було укладено договір про ведення справи в суді, згідно якого розмір оплати послуг адвоката, що представляв інтереси позивача був встановлений у розмірі 12770 грн.

Згідно квитанції №7 прибуткового касового ордеру від 23.07.2010 р. позивач сплатив за адвокатські послуги згідно договору №7 від 23.07.2010 р. 12770 грн.

Таким чином, суд вважає, що витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 12770 грн. є документально підтвердженими та обґрунтованими.

Витрати за розгляд справи, в тому числі і по оплаті позивачем послуг адвоката в відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова інформаційна компанія" (Київська обл., смт. Іванків, вул. Фрунзе 49; код ЄДРПОУ 32353939) на користь Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" (м. Київ, вул. Васильківська 16; код ЄДРПОУ 23524007) 212141 (двісті дванадцять тисяч сто сорок одну) грн. 90 коп. заборгованості, 14116 (чотирнадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 64 коп. –пені, 3385 (три тисячі триста вісімдесят п’ять) грн. 28 коп. –3% річних, 3819 (три тисячі вісімсот дев’ятнадцять) грн. 51 коп. –інфляційних збитків, а також судові витрати: 12770 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят) грн. витрат на оплату послуг адвоката, 2554 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 10 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 7895,26 грн. пені відмовити.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний