Рішення № 12013965, 22.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Справа № 5/082-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Прокурора міста Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Техніка», м. Біла Церква

про стягнення 3393,52 грн.

за участю представників:

прокуратури:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

позивача:Федоренко А.А. –дов. від 11.06.2010р. № 12-1-27/501

відповідача:не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора міста Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Техніка»(далі –Відповідач) про стягнення 3393,52 грн., з яких 3015,28 грн. заборгованість зі сплати орендних платежів, 378,24 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо сплати орендних платежів у строки передбачені договором.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач та прокурор, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, відповідач відзиву на позовну заяву не надіслав.

Враховуючи, що неявка відповідача та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності прокурора та представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 14.02.2008р. № 61 (далі –договір) відповідно до умов якого Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради - орендодавець передає в оренду, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Біла Техніка»- орендар приймає в строкове платне користування нежтлове приміщення площею 103,00 м2, яке розташоване в підвалі чотириповерхового житлового будинку за адресою: м. Біла Церква, бул. 50-річчя Перемоги, 143, яке перебуває на балансі житлово-експлуатаційної контори № 3.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розмір орендної плати визначається на підставі «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна»(далі –методика) і становить 1876,56 грн. (в т.ч. ПДВ 312,76 грн.) за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 15-го числа місяця, за який вона вноситься.

Згідно п. 3.2 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць.

У відповідності до умов додаткової угоди № 1 від 14.02.2008р. до договору оренди нежитлового приміщення № 61 від 14.02.2008р. було внесено зміни до вказаного договору, а саме: при здійсненні розрахунку орендної плати за об’єкт оренди –нежитлове підвальне приміщення (інв. № 50) площею 103,0м2, розташоване за адресою: м. Біла Церква, бур. 50-річчя Перемоги, 143 –встановлено орендну ставку в розмірі 5%.

Орендна плата сплачується по день фактичного звільнення приміщення та передачі його орендодавцю за актом прийому –передачі включно (п. 3.5 договору).

У відповідності до п. 4.2 договору орендар зобов’язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

На виконання умов договору оренди позивач передав а відповідач прийняв в орендне користування нежиле приміщення площею 103,00 м2, яке розташоване в підвалі чотириповерхового житлового будинку за адресою: м. Біла Церква, бул. 50-річчя Перемоги, 143.

Відповідач свої договірні зобов’язання, щодо сплати орендних платежів у строк та розмірі визначених договором належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по оплаті орендної плати станом на 15.02.2010р. в розмірі 3015,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо сплати орендних платежів, в зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 3015,28 грн.

Доказів сплати зазначеного боргу зі сплати орендних платежів відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 3015,28 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів.

Крім того, позивач на підставі п. 8.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє за період прострочення, яка за розрахунком позивача складає 378,24 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3015,28 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів та 378,24 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позов поданий прокурором, який звільнений від сплати державного мита, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Техніка»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 32, код ЄДРПОУ 33679141) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23, код ЄДРПОУ 20577351) 3015 (три тисячі п’ятнадцять) грн. 28 коп. заборгованості, 378 (триста сімдесят вісім) грн. 24 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Техніка»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 32, код ЄДРПОУ 33679141) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.