Рішення № 12013824, 27.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Справа № 10/121-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого суддіПривалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/121-10

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Узин;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»,

с. Пищики Сквирського району;

про стягнення 437 441,00 грн.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2, довіреність від 23.07.2010р. № 4326;

від відповідача:не зявився.

обставини справи:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»(надалі відповідач) про стягнення 437441,00 грн., з яких: 185876,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договорів підряду на виконання робіт по збиранню цукрових буряків № Б/Н від 01.09.2006р. та від 05.09.2007р. і Договору № Б/Н збирання зернових культур від 27.07.2007р., а також 251565,00 грн. пені, нарахованої за прострочку платежів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2010р. порушено провадження у справі № 10/121-10 та призначено її розгляд на 29.06.2010р.

Ухвалою від 29.06.2010р. суд відклав розгляд справи на 13.07.2010р., у звязку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін та неподанням витребуваних судом доказів.

Ухвалою від 13.07.2010р. суд відклав розгляд справи на 27.07.2010р., у звязку з неявкою в засідання суду представників відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом документів.

Присутній у судовому засіданні 27.07.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання 27.07.2010р. черговий раз не зявився, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу господарського суду на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 13.07.2010р. Відзив на позов та інших витребуваних ухвалами суду від 07.06.2010р., від 29.06.2010р. та від 13.07.2010р. документів до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, встановлених ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, за згодою присутнього в засіданні суду представника позивача була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» було укладено два договори підряду на виконання робіт по збиранню цукрових буряків № Б/Н від 01.09.2006р. та від 05.09.2007р., предметом яких є надання послуг позивачем по збиранню врожаю цукрових буряків бурякозбиральним комбайном типу КС-6Б на площах, наданих відповідачем.

Відповідно до пп. 2.1.2. договорів, відповідач зобовязався щотижнево проводити розрахунок цукром кондиційним в мішках (вартістю мішкотари), якість якого відповідає сертифікату підприємства-виробника, за фактично виконані обєми робіт, з розрахунку 800,00 грн. за 1 га зібраної площі.

Пунктами 4.1., 4.3., 4.4. договорів передбачено, що кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються шляхом передачі належної позивачу частини цукру в мішках з вартістю мішкотари за виконані обєми робіт згідно актів виконаних робіт, не пізніше 5 днів після закінчення збиральних робіт. При неможливості провести розрахунки цукром, відповідач зобовязується відшкодувати його вартість.

Факт виконання позивачем робіт, обумовлених договорами підряду на виконання робіт по збиранню цукрових буряків № Б/Н від 01.09.2006р. та від 05.09.2007р., підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних збиральних робіт копки цукрових буряків в господарстві від 03.10.2006р. і від 16.10.2007р.

Всього на виконання умов Договору підряду на виконання робіт по збиранню цукрових буряків № Б/Н від 01.09.2006р. було виконано робіт на загальну суму 176000,00 грн., а саме зібрано цукрових буряків на площі 220 га. Відповідач за роботи по вказаному договору розрахувався частково на суму 98724,00 грн. Отже, заборгованість за Договором підряду на виконання робіт по збиранню цукрових буряків № Б/Н від 01.09.2006р. на день розгляду справи становить 77276,00 грн.

На виконання умов Договору підряду на виконання робіт по збиранню цукрових буряків № Б/Н від 05.09.2007р. позивачем було виконано робіт на загальну суму 174400,00 грн., а саме зібрано цукрових буряків на площі 218 га. Відповідач за роботи, згідно зазначеного вище договору, також розрахувався частково на суму 81000,00 грн. Таким чином, заборгованість за Договором підряду на виконання робіт по збиранню цукрових буряків № Б/Н від 05.09.2007р. на день розгляду справи становить 93400,00 грн.

Отже, загальна сума заборгованості за виконані роботи,на підставі Договорів підряду на виконання робіт по збиранню цукрових буряків № Б/Н від 01.09.2006р. та від 05.09.2007р., станом на день розгляду справи становить 170676 грн.

Оскільки відповідача в порушення умов договорів № Б/Н від 01.09.2006р. та від 05.09.2007р. у встановлений строк не здійснив оплату виконаних робіт шляхом передачі належної позивачу частини цукру в мішках з вартістю мішкотари за виконані обєми робіт згідно актів виконаних робіт, тому позивач звернувся до відповідача з претензією за № 1 від 08.02.2010р., яка була вручена останньому 07.04.2010р., про відшкодування вартості виконаних робіт у грошовому еквіваленті.

Крім того, 27.07.2007р. між сторонами було укладено Договір збирання зернових культур № Б/Н, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання виконати роботи по збиранню зернових врожаю 2007 року власною технікою на площі 95 га, а відповідач зобовязався оплатити виконані роботи з розрахунку 160,00 грн. за кожний зібраний гектар.

Згідно п.п. 3.4., 3.5. договору, завершення робіт по даному договору фіксується Актом виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписується сторонами не пізніше двох діб після фактичного завершення робіт. Розрахунки за виконані роботи замовник повинен закінчити по пізнім зерновим до 30 вересня 2007 року.

Факт виконання робіт за Договором № Б/Н збирання зернових культур від 27.07.2007р., підтверджується підписаним сторонами Актом виконаних робіт від 28.08.2007р.

Всього на виконання Договору № Б/Н збирання зернових культур від 27.07.2007р. було виконано робіт на загальну суму 15200,00 грн.

Відповідач до теперішнього часу за виконані, на підставі Договору № Б/Н збирання зернових культур від 27.07.2007р., роботи на суму 15200,00 грн. не розрахувався.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобовязань.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки відповідач в порушення взятих на себе зобовязань не розрахувався у визначений договорами № Б/Н від 01.09.2006р. та від 05.09.2007р. строк шляхом передачі належної позивачу частини цукру в мішках з вартістю мішкотари за виконані обєми робіт, тому позивач, в силу приписів ст. 611 ЦК України, мав право змінити умови зобовязання та вимогати сплатити грошові кошти за виконані роботи.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з претензією за № 1 від 08.02.2010р., яка була вручена останньому 07.04.2010р., про оплату вартості виконаних робіт за трьома договорами на загальну суму 185876,00 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 185876,00 грн. за виконані роботи підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договорами, на підставі п. 5.4. договору № Б/Н від 01.09.2006р. позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 161040,00 грн. за період з 09.10.2006р. по 09.04.2007р.; на підставі п. 5.4. договору № Б/Н від 05.09.2007р. пеню в сумі 88701,00 грн. за період з 22.10.2007р. по 12.04.2008р. та згідно п. 4.4. договору № Б/Н від 27.07.2007р. пеню в сумі 1824,00 грн. за період з 01.10.2007р. по 31.03.2008р.

Проте, позовні вимоги в частині стягнення пені за порушення зобовязань за договорами № Б/Н від 01.09.2006р. та від 05.09.2007р. задоволенню не підлягають, оскільки п. 5.4. вказаних договорів передбачена відповідальність у вигляді сплати неустойки-пені у розмірі 0,5% від вартості цукру за кожний прострочений день за порушення термінів передачі належного позивачу цукру, а за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. Крім того, суд звертає увагу на те, що предметом спору по даній справі є вимоги про стягнення грошових коштів, а не про передачу цукру.

Відповідно до п. 4.4. договору № Б/Н від 27.07.2007р., у випадку прострочення оплати робіт, замовник сплачує виконавцю неустойку-пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен прострочений день, але не більше розміру подвійної облікової ставки НБУ. Оплата пені проводиться в грошовій формі.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання (ч. 1 ст.230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності з ч. 6 ст. .232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 3 ст.55 Господарського процесуального кодексу України, у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею, тому суд перевірив правильність нарахування пені відповідно до вище вказаних вимог чинного законодавства та задовольняє її в сумі 1370,98 грн. за наступним розрахунком:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ Сума пені за період прострочення (грн.)

1520001.10.2007 - 31.12.2007928%16 %612,99

1520001.01.2008

31.03.20089110%20%757,92 Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 185876,00 грн. боргу та 1370,08 грн. пені.

Судові витрати, відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»(09031, Київська область, Сквирський район, с. Пищики, код ЄДРПОУ 03755058) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (09161, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 185876,00 грн. боргу, 1370 грн. 08 коп. - пені, 1872 грн. 47 коп. державного мита та 101 грн. 02 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині вимог в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.І. Привалов Дата складення та підписання рішення в повному обсязі 06.08.2010р.