Рішення № 12013805, 19.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"19" серпня 2010 р. Справа № 18/107-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Збутова Компанія Гідросила», м. Кіровоград

до Відкритого акціонерного товариства «Борекс», смт. Бородянка

про стягнення 21135,48 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Прасол В.А.

від відповідача: Буржимська О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Збутова Компанія Гідросила»(далі – позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Борекс»(далі – відповідач) про стягнення 21135,48 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 13.07.2010 року та призначено справу до розгляду на 05.08.2010 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 05.08.2010 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався до 19.08.2010 року.

В судовому засіданні 19.08.2010 року позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач по суті спору заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно домовленості сторін позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар –насоси шестерні НШ-100А-3 в кількості 30 шт. та НШ-1125Г-4Л в кількості 30 шт. на загальну суму 60135,48 грн. за видатковою накладною № ЗГ-4779 від 08.09.2008 року на підставі Довіреності ЯОХ № 703661 від 05.09.2008 року. Також, позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату товару № ЗГ-2671 від 08.09.2008 року на суму 60135,48 грн. зі строком 3 банківські дні.

У зв’язку з неоплатою відповідачем отриманого товару, позивач надсилав йому відповідні вимоги № 419від 10.07.2009 року, яка визнана відповідачем, та № 287 від 12.05.2010 року.

На виконання свого обов’язку з оплати товару, відповідач перерахував позивачу всього 39000 грн., таким чином його заборгованість складає 21135,48 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 21135,48 грн. заборгованості обґрунтована з огляду на встановлені судом обставини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Борекс»(07800, Київська обл., смт. Городянка, вул. Індустріальна, 2, код 05764593) на користь Закритого акціонерного товариства «Збутова Компанія Гідросила»(25002, м. Кіровоград, вул.Орджонікідзе, 7, оф. 104, код 34894740) 21135,48 грн. основного боргу, 211,35 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя