Рішення № 12013783, 16.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2010 р. Справа № 4/114-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Електро-Інтерм",

м. Севастопіль

до Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація", м. Бориспіль

треті особи:

1. Закрите акціонерне товариство "Стройіндустрія 21 століття", м. Київ

2. Ліквідатор-незалежний експерт (Банк "Українська фінансова група") Рябов Олег Анатолійович, м. Київ

3.Акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія", м. Київ

4. Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жемчужина омеги", м. Севастопіль

про стягнення 163522,20 грн.

за участю представників сторін:

позивач –Мегеря А.В. –предст. дов.;

відповідач –Горщак О.Л. предст., дов.;

третя особа –1)           не з’явився;

третя особа –2)          не з’явився;

третя особа –3)          не з’явився;

третя особа –4)          не з’явився.

Обставини справи:

          В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Електро-Інтерм" (позивач) до Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація" (відповідач), за участю третіх осіб Закритого акціонерного товариства "Стройіндустрія 21 століття" (третя особа-1), Ліквідатора-незалежного експерта (Банк "Українська фінансова група") Рябова Олега Анатолійовича (третя особа-2), Акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (третя особа-3), Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жемчужина омеги" (третя особа-4) про стягнення 163522,20 грн. заборгованості за договорами № 60/100/04-07 від 21.06.2007 року (104381,60 грн.), № 61/99/04-07 від 15.06.2007 року (58131,60 грн.)

          Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2010р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 19.07.2010р.

Треті особи в судове засідання не з’явились, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.08.2010 року.

          02.08.2010 року відповідачем було подано письмовий відзив на позов, в якому останній проти суми боргу заперечує та зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 53099,10 грн.

          02.08.2010 року позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій крім суми основного боргу останній просить стягнути також суму неустойки, інфляційні втрати та 3% річних, яка залишена судом без розгляду у зв’язку .

          Представники третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-3 вдруге в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень стосовно заявлених позовних вимог не подали, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.08.2010р.

          10.08.2010р. через загальний відділ господарського суду (вх. номер 9202) від позивача надійшла повторно заява про збільшення розміру позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 163522,20 грн. суми основного боргу, 16854,40 грн. пені, 14152,51 грн. 3% річних, 70311,40 грн. інфляційних втрат.

          Треті особи в засідання суду не з’явились, письмових пояснень стосовно заявленого позову не надали, про причини неявки суд не повідомили.

          Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

21 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Агробудмеханізація" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Електро-Інтерм" (підрядник) було укладено Договір № 60/100/04-2007 від 21.06.2007 року (Договір№1), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати роботи по влаштуванню мансардних перил, в жилому будинку, який будується, з вбудованими приміщеннями в мікрорайоні «Омега-2а»(корпус2) в місті Севастополі (об’єкт).

Згідно пункту 2.1 договору, вартість робіт становить 284647,20 грн.

Відповідно до п. 2.2.1 договору, на основі виставленого підрядником рахунку-фактури, замовник на протязі 5 банківських днів здійснює передоплату в розмірі 100% від суми, яка зазначена в п. 2.1 договору № 1, що становить 152746, 80 грн.

Оплату за виконані роботи по монтажу огорожі «замовник»проводить в два етапи:

1 етап –передоплата 30% від вартості монтажних робіт 39570,12 грн. на протязі 5 банківських днів після підписання договору;

2 етап –наступна оплата за виконані роботи «замовник»здійснює щомісячно за фактично виконаний об’єм роботи у відповідності до п. 3.1.6 даного договору, відповідно актів виконаних робіт на протязі 10 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

15 червня 2007 року між сторонами у справі було укладено Договір № 61/99/04-2007 (Договір№2), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати роботи по влаштуванню огорожі антресолей, в жилому будинку, який будується, з вбудованими приміщеннями в мікрорайоні «Омега-2а»(корпус 2) в місті Севастополі (об’єкт).

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість робіт передбачених в п.1.1 договору, становить 108240,00 грн.

Згідно п. 2.2.1 договору, на основі виставленого підрядником рахунку-фактури, замовник на протязі 5 банківських днів здійснює передоплату в розмірі 100% від суми, яка зазначена в п. 2.1 договору № 1, що становить 45006,00 грн.

Оплату за виконані роботи по монтажу огорожі «замовник»проводить в два етапи:

1 етап –передоплата 30% від вартості монтажних робіт 18970,20 грн. на протязі 5 банківських днів після підписання договору;

2 етап –наступну оплата за виконані роботи «замовник»здійснює щомісячно за фактично виконаний об’єм роботи у відповідності до п. 3.1.6 даного договору, відповідно актів виконаних робіт на протязі 10 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за даними договорами були виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи, та які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені їх печатками.

Однак, відповідач, за словами позивача, свої зобов’язання за договорами виконав неналежним чином, у зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість за договором № 1 в сумі 104381,60 грн., за договором № 2 в сумі 58131,60 грн.

У зв’язку з тим, що відповідач самостійно та в повному обсязі за договорами не розрахувався, позивачем на адресу останнього направлялись рахунки № 0000000231 та № 0000000232 від 08.06.2010р. про сплату суми боргу за вищевказаними договорами.

Однак, вказані рахунки залишені останнім без виконання та належного реагування.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини другої статті 857 ЦК України, виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Частиною 5 статті 858 ЦК України передбачено, що підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково.

Як зазначає відповідач, позивач повинен був відшкодувати відповідачу за послуги в розмірі 2,5% від вартості робіт за послуги генпідряднику, що становить 20976,90 грн.

У зв’язку з тим, що відповідачем здійснювались проплати за договором, що зазначено у самому відзиві, заборгованість, яка залишилась непогашеною перед позивачем становить 53099,10 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

У відповідності до норм вищезазначеної статті, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про повну чи часткову оплату ним виконаних підрядних робіт за спірними договорами (платіжні доручення, тощо), а тому, за таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за Договором № 60/100/04-2007 від 21.06.2007 року та Договором № 61/99/04-2007 від 15.06.2007 року підлягають задоволенню в повному обсязі в загальній сумі 163522,20 грн.

Крім суми основного боргу відповідач просить стягнути з відповідача пеню, яка за його розрахунком складає 16854,40 грн. за період з 29.07.2009 року по 28.01.2010року.

Відповідно до пункту 5.2. договорів, за порушення строків оплати, передбачених п. 2.2.2. (ІІ етап), замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,05% суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені, з урахуванням вищезазначених норм законодавства, встановив, що розрахунок заявленої позивачем до стягнення пені в розмірі 16854,40 грн. є арифметично вірним, а тому дана сума неустойки підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача три проценти річних з простроченої суми (з 11.09.2007 р. по 29.07.2010 р. складають 14152,51 грн., інфляційні втрати (з 11.09.2007 р. по 29.07.2010 р.) –70311,40 грн.

Розрахунок позивача трьох процентів річних та інфляційних втрат відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога щодо стягнення трьох процентів річних з простроченої суми в розмірі 14152,51 грн. та 70311,40 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується клопотання відповідача від 12.08.2010р. про вилучення зі справи третіх осіб, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачена процесуальна дія з виключення зі справи третіх осіб, у зв’язку з чим подане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація" (08300, Київська обл.., м. Бориспіль, вул.. Привокзальна, 76а, код ЄДРПОУ 13708491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Електро-Інтерм" (99014, м. Севастопіль, Камишовське шосе, 49, код ЄДРПОУ 32629173) 163522 (сто шістдесят три тисячі п’ятсот двадцять дві) грн.. 20 коп. основного боргу, 16854 (шістнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят чотири) грн.. 40 коп. пені, 14152 (чотирнадцять тисяч сто п’ятдесят дві) грн.. 51 коп. 3% річних, 70311 (сімдесят тисяч триста одинадцять) грн.. 40 коп. інфляційних втрат, 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) грн.. 41 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 30.08.2010р.