Рішення № 12013759, 16.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/32016.09.10 За позовом          Київського Національного університету імені Т. Шевченка До                    Національної Академії Державного Управління при Президентові України

Треті особи, що не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору 1) Головне управління державної служби

2) Державне управління справами Президента України

Про                    стягнення –235460, 85 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від позивача                    Саленко І. В. (дов. № 01/28-26 від 20.01.2009р.);                              

Від відповідача          Хотієва Л. М. (дов. 1117-06-05 від 21.12.2009р.); Малащенко В. Б. (дов. № 1/17-06-15 від 02.09.2010р.);

Від третіх осіб 1) Красник В. В. (дов. № 781/10/-10 від 09.02.2010р.);

2) Любавська І. Р. (дов. № 01-14-1470 від 24.06.2010р.);

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення по справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський Національній університет імені Т. Шевченка (далі по тексту –позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національної Академії Державного Управління при Президентові України (далі по тексту –відповідач) про стягнення заборгованості за утримання будівлі та прибудинкової території по вул. Мельникова, 36/1 у 2009 році, у розмірі 235460, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010 року порушено провадження у справі № 9/320, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.08.2010 року.

11.08.2010 р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про залучення посадових осіб та відкладення розгляду справи.

Дослідивши у судовому засіданні 02.09.2010 р. матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд зазначив, що посадові особи вказані в клопотання можуть приймати участь в судовому засіданні як представники та посадові особи відповідача та надавати пояснення щодо заявлених позовних вимог у письмовому вигляді.

12.08.2010 р. в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної служби України.

Представник позивача 12.08.2010 р. надав усні пояснення по суті справи, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розгляд клопотання відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору по справі відкладено судом до наступного судового засідання, в зв’язку з відсутністю письмового відзиву відповідача та неможливістю визначення судом до надання такого відзиву щодо того, чи може рішення по справі вплинути на права та обов’язки вказаної третьої особи.

У судовому засіданні 12.08.2010 р. оголошувалась перерва у розгляді до 02.09.2010 р. у зв’язку з необхідністю надання представниками сторін додаткових пояснень та матеріалів по справі.

Позовні вимоги мотивовані наступним. На підставі Указу Президента України від 19.10.1995 р. № 980/95 «Про створення умов для роботи Української Академії державного управління»та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.05.1996 р. № 356-р обов’язок по утриманню будівлі та прибудинкової території по вул. Мельникова, 36/1 покладено на Київський Університет імені Т. Шевченка та Українську академію державного управління при Президентові України (після перенайменування Національну Академію державного управління при Президентові України). До 2009 року утримання будівлі та прибудинкової території по вул. Мельникова, 36/1 здійснювалося на підставі договору про пайову участь в утриманні будівлі та прибудинкової території по вул. Мельникова, 36/1, відповідно до умов якого відповідач сплачував позивачу фактично понесені ним витрати на утримання пропорційно зайнятій відповідачем площі. У 2009 році договір між позивачем та відповідачем про пайову участь в утриманні будівлі та прибудинкової території по вул. Мельникова, 36/1 укладений не був. Позивач самостійно ніс витрати в 2009 році по утриманню всієї будівлі та прибудинкової території по вул. Мельникова, 36/1, при цьому відповідач після відповідного звернення позивача не відшкодував останньому витрати понесені на утримання приміщень, що передані відповідачу. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за утримання будівлі та прибудинкової території по вул. Мельникова, 36/1 за 2009 рік становить 235460, 85 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути зазначену заборгованість відповідача за утримання будівлі та прибудинкової території по вул. Мельникова, 36/1 у 2009 році, також позивач просить покласти на відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи.

В судовому засіданні 02.09.2010 р. представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись в обґрунтування своїх заперечень, зокрема і на те, що відповідачу не було здійснено державного фінансування у 2009 році Головним управлінням державної служби України на утримання будівлі та прибудинкової території по вул. Мельникова, 36/1, в зв’язку з відсутністю на дату підписання державного контракту про підвищення кваліфікації державних службовців на 2009 рік договору про пайову участь на утримання будівлі та прибудинкової території по вул. Мельникова, 36/1, і відповідно такі витрати не були відшкодовані Головним управлінням державної служби України. Крім того, відповідач посилався на те, що позивачем не було надано доказів підставності розрахунку витрат на утримання будівлі та прибудинкової території по вул. Мельникова, 36/1 у 2009 році.

Дослідивши у судовому засіданні 02.09.2010 р. клопотання представника відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та відзив у справі, суд за клопотанням представника відповідача та за власною ініціативою залучив до участі у справі Головне управління державної служби України та Державне управління справами Президента України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у порядку ст. 27 ГПК України, оскільки вони є розпорядниками коштів Державного бюджету України першого рівня щодо фінансування відповідача, а отже рішення у справі може вплинути на їх права та обов’язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2010 р. розгляд справи був відкладений на 16.09.2010 р. у зв’язку з необхідністю надання представниками сторін додаткових пояснень та матеріалів по справі та залученням третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору по справі.

У судовому засіданні 16.09.2010 р. представниками третіх осіб 1), 2) надано усні та письмові пояснення по справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України «Про систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації державних службовців»від 30.05.1995 р. № 398/95 утворена Українська Академія державного управління при Президентові України.

Указом Президента України від 19.10.1995 р. № 980/95 «Про створення умов для роботи Української Академії державного управління»до завершення створення навчально-матеріальної бази Академії державного управління Інститут підвищення кваліфікації кадрів Академії залишено у приміщеннях навчального корпусу на вул. Мельникова, 36/1 у місті Києві.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.05.1996 р. № 356-р Київський університет імені Т. Шевченка (позивача) та Українську Академію державного управління при Президентові України (відповідача) зобов’язано здійснювати утримання будинку по вул. Мельникова, 36/1, у м. Києві і прибудинкової території на умовах, передбачених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.06.1993 р. № 374. Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.06.1993 р. № 374 відповідачу передані по вул. Мельникова, 36/1, у м. Києві робочі кімнати 223-131, 234, малий зал з прилеглими допоміжними приміщеннями, навчальні аудиторії 23, 232, 235-242 та допоміжні приміщення 233, 244, 245, а також інвентар і обладнання, що знаходяться в зазначених приміщеннях. Розпорядженням встановлено, що приміщення загального користування в цьому будинку (фойє, холи, коридори, санітарні приміщення) та прибудинкова територія перебувають у спільному користуванні з позивачем, а також зобов’язано позивача та відповідача у місячний термін укласти договір про пайову участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території.

При цьому, як видно із викладеного, зазначеним розпорядженням не визначено хто саме подає і кому пропозицію про укладання договору про пайову участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та не визначено на якій термін має бути укладений такий договір.

У 2008 р. (21.03) між сторонами у справі був укладений договір № 931 про пайову участь в утриманні будинку і прибудинкової території. Згідно умов зазначеного договору відповідач утримує приміщення –малий зал з прилеглими допоміжним приміщеннями, аудиторію 23, кімнати 223-228, 234-242, 245, 337 та 7% прибудинкової території. Всього пайова частина в утриманні будинку відповідача відповідно до укладеного договору складала 6, 09 % корисної площі навчального корпусу та 7% прибудинкової території. За умовами укладеного договору відповідач відшкодовував позивачу фактично понесені витрати пропорційно займаної площі на підставі виставлених рахунків та актів виконаних робіт.

У 2010 р. (25.06.) між сторонами у справі був укладений договір № 3563 про пайову участь в утриманні будинку і прибудинкової території. Згідно умов зазначеного договору відповідач утримує приміщення –малий зал з прилеглими допоміжним приміщеннями, аудиторію 23, кімнати 223-228, 234-242, 245, 337 та 7% прибудинкової території. Всього пайова частина в утриманні будинку відповідача відповідно до укладеного договору складає 6,81 % корисної площі навчального корпусу та 7% прибудинкової території. За умовами укладеного договору відповідач відшкодовує позивачу за умови фінансування з Головдержслужби фактично понесені витрати пропорційно займаної площі на підставі виставлених рахунків та актів наданих послуг.

У 2009 р. між сторонами у справі в порушення Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.05.1996 р. № 356-р договір про пайову участь в утриманні будинку і прибудинкової території укладений не був.

У 2009 р. відповідач користувався приміщеннями наданим йому Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.06.1993 р. № 374-р, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.05.1996 р. № 356-р та Указом Президента України від 19.10.1995 р. № 980/95 «Про створення умов для роботи Української Академії державного управління». При цьому позивач у 2009 році поніс витрати по утриманню будинку по вул. Мельникова, 36/1, у м. Києві і прибудинкової території, в тому числі на санітарне обслуговування будинку, експлуатаційні витрати, послуги з охорони приміщень та технічного обслуговування ліфтів, комунальні послуги, тощо на суму 3743618, 32 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи (в матеріалах справи знаходяться копії договорів, первинних бухгалтерських документів, рахунки, платіжні доручення тощо – додаток № 1).

10.12.2009 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про пайову участь в утриманні будинку та прибудинкової території за адресою: вул. Мельникова, 36/1 та надав проект договору. Відповідно до наданого відповідачу проекту договору пайова частина в утриманні будинку відповідача складала 6, 81 % корисної площі навчального корпусу та 7 % прибудинкової території.

Як зазначає відповідач, під час зустрічі представниками відповідача було проінформовано представників позивача про неможливість укладення зазначеного вище договору на 2009 рік у зв’язку з відсутністю коштів у такому розмірі та недостатнім обґрунтуванням витрат в утриманні будинку на вул. Мельникова, 36/1 у м. Києві і прибудинкової території.

27.02.2010 р. позивач знову звернувся до відповідача з проханням підписати договір та сплатити послуги фактично спожиті відповідачем у 2009 р. Відповідач наданий проект договору не підписав, і відповідно не відшкодував витрати по утриманню будинку по вул. Мельникова, 36/1, у м. Києві і прибудинкової території за 2009 р.

Відповідно до п.1 «Положення про Національну академію державного управління при Президентові України», затвердженого Указом президента України № 850 від 21.09.2001 р. відповідач є головним державним вищим навчальним закладом у загальнонаціональній системі підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації державних службовців, посадових осіб органів місцевого самоврядування, підзвітним Президентові України.

Відповідно до п. 28 зазначеного положення академія в установленому законодавством порядку розпоряджається доходами від господарської діяльності. Згідно п. 31 академія має право надавати в установленому порядку платні послуги та отримувати плату за надані послуги.

Згідно п. 33 Положення фінансування академії здійснюється з Державного бюджету України. Згідно п. 34 Положення власним надходженнями академії є, зокрема, кошти, одержані від надання платних послуг. Відповідно до п. 35 Положення академія є неприбутковою установою, власні надходження академії зараховуються до складу її кошторису (на спеціальний рахунок) і використовуються виключно на фінансування видатків кошторису, включаючи фінансування господарської діяльності, здійснюваної відповідно до Положення.

Відповідно до Указу Президента «Про внесення змін до Указу Президента України від 21 вересня 2001 року N 850»від 06.10.2003 р. № 1153 до зазначеного Указу N 850 "Питання Української Академії державного управління при Президентові України" були внесені зміни: у назві, преамбулі, статтях 1-3 Указу, Основних напрямах реформування Української Академії державного управління при Президентові України слова "Українська Академія державного управління при Президентові України" в усіх відмінках замінено словами "Національна академія державного управління при Президентові України" у відповідних відмінках.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність/відсутність правових підстав у відповідача на відшкодування позивачу витрат на утримання будинку на вул. Мельникова, 36/1 та прибудинкової території за 2009 рік.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 235460, 85 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 2. зазначеної норми зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Тобто, специфічним видом правомірних дій, що породжують цивільні права і обов'язки, є адміністративні акти (акти управління), які видаються органами влади або місцевого само врядування, котрі діють як суб'єкти публічного права. Адміністративні акти породжують адміністративні права і обов'язки між органом, що видав акт, і особами, яким цей акт адресований. Але, разом з тим, тут між особами, яким цей акт адресований, можуть виникати також і цивільні правовідносини, засновані на цьому акті.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановле них договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не вста новлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Вказані норми регулюють відносини, що випливають із зобов’язання з множинністю сторін. Маються на увазі випадки, коли в одному зобов’язанні на стороні кредитора та (або) боржника виступають дві або більше особи.

Як встановлено судом, на позивача та відповідача по справі актами органів державної влади покладено обов’язок по утриманню будинку по вул. Мельникова, 36/1, у м. Києві і прибудинкової території. В зазначеному зобов’язанні на стороні боржника виступають дві особи (позивач та відповідач), тому суд дійшов висновку, що обов’язок по утриманню будинку по вул. Мельникова, 36/1, у м. Києві і прибудинкової території є солідарним.

Крім обов’язку по утриманню будинку по вул. Мельникова, 36/1, у м. Києві і прибудинкової території на сторін по справі актами органів державної влади покладено обов’язок укласти договір про пайову участь в утриманні будинку та прибудинкової території. Як вже зазначалося, при цьому не визначено хто саме подає і кому пропозицію про укладання договору про пайову участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та не визначено на якій термін має бути укладений такий договір. Тому суд дійшов висновку, що сторони в однаковій мірі зобов’язані укласти договір про пайову участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території на розумний строк, та у випадку необхідності/закінчення строку на який договір був укладений переукласти такий договір.

З огляду на викладене суд не приймає до уваги твердження відповідача, в якості доказу його позиції по справі, про те, що відповідачу до 10.12.2009 р. не надходило від позивача пропозицій щодо укладення договору про пайову участь в утриманні будинку по вул. Мельникова, 36/1, у м. Києві і прибудинкової території. Так, судом встановлено, що вперше в 2009 році позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про пайову участь в утриманні будинку в грудні 2009 року, в той же час, судом встановлено, що на відповідача покладено обов’язок укласти договір про пайову участь в утриманні будинку в такій же мірі як і на позивача. А враховуючи, що відповідач знав (адже до 2009 року договори про пайову участь в утриманні будинку укладалися та відповідач користувався і користується наданими йому приміщеннями в будинку по вул. Мельникова, 36/1, у м. Києві) про покладений на нього обов’язок утримувати будинок по вул. Мельникова, 36/1, у м. Києві і прибудинкової території та про свій обов’язок укласти договір про пайову участь в утриманні будинку, він повинен був сам здійснити всі необхідні дії по укладанню такого договору в 2009 році. Тому, факт ненадання позивачем відповідачу до грудня 2009 року пропозицій укласти договір про пайову участь в утриманні будинку, не може бути визнаний судом підставою для звільнення відповідача від обов’язку по утриманню будинку та відповідно для звільнення від відповідальності за порушення такого обов’язку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не утримував в 2009 році будинок по вул. Мельникова, 36/1, у м. Києві і не уклав договір про пайову участь в його утриманні, і відповідно порушив покладене на нього зобов’язання. Судом також встановлено, що позивач самостійно в 2009 році виконав покладений на нього та на відповідача солідарний обов’язок по утриманню будинку по вул. Мельникова, 36/1, у м. Києві і прибудинкової території та поніс витрати на таке утримання в розмірі 3743618, 32 грн. Відповідно до закону, а саме ст. 544 ЦК України, за таких обставин позивач має право на зворотну вимогу до відповідача, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Як стверджує позивач, та не заперечує відповідач, пайова частина в утриманні будинку по вул. Мельникова, 36/1, у м. Києві відповідача у 2009 році складала 6, 81 % корисної площі навчального корпусу та 7 % прибудинкової території. Отже, позивач має право зворотної вимоги від відповідача на 235460, 85 грн. (3743618, 32 * 6, 81%).

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України (далі за текстом –БК України) будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу вимог п. 4 ст. 13 Бюджетного Кодексу України розподіл бюджету на загальний та спеціальний фонд визначається законом про Державний бюджет України. Джерела формування спеціального фонду визначаються виключно законами України.

Згідно п. 15 ст. 6 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету на 2009 рік у частині доходів, є, зокрема, власні надходження бюджетних установ, які утримуються за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до п. 16 ст. 34 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з окремими пунктами ст. 6, 20 та 33 зазначеного закону, спрямовуються в тому числі, на заходи, пов’язані з організацією надання послуг, реалізації продукції та виконання робіт бюджетними установами, та інші заходи згідно з законодавством.

Як встановлено судом, відповідач є бюджетною установою, яка має власні надходження, що зараховуються до складу її кошторису (на спеціальний рахунок) і використовуються виключно на фінансування видатків кошторису. Крім того, як видно із викладених вище бюджетних норм в 2009 році оплата послуг по утриманню будинку по вул. Мельникова, 36/1, у м. Києві і прибудинкової території мала бути здійснена відповідачем за рахунок коштів спеціального фонду, тобто власних надходжень відповідача, а не за рахунок бюджетних асигнувань отриманих від розпорядників коштів. Тому суд не приймає доводи відповідача, щодо не відшкодування Головним управлінням державної служби України витрат на утримання будинку по вул. Мельникова, 36/1, у м. Києві у 2009 році, і відповідно відсутності бюджетних асигнувань на таке утримання в 2009 році.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач отримавши в грудні 2009 року від позивача пропозицією укласти договір про пайову участь в утриманні будинку та прибудинкової території за адресою: вул. Мельникова, 36/1 на 2009 рік та відшкодувати 235460, 85 грн. витрат на утримання будинку по вул. Мельникова, 36/1 за 2009 рік був зобов’язаний підписати такий договір та відшкодувати зазначені витрати за рахунок власних надходжень, проте не зробив цього. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будівлі та прибудинкової території по вул. Мельникова, 36/1 у 2009 році, у розмірі 235460, 85 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявні у справі матеріали свідчать про право позивача на стягнення з відповідача заборгованості за утримання будівлі та прибудинкової території по вул. Мельникова, 36/1 у 2009 році, при цьому розмір заборгованості підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, заборгованість підлягає відшкодуванню в незалежності від бюджетного фінансування, тому суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному об’ємі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 22, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Національної Академії Державного Управління при Президентові України (03057, м. Київ, вул. Е. Потьє, 20; код ЄДРПОУ 23696843) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Київського Національного університету імені Т. Шевченка (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 60; код ЄДРПОУ 02070944) 235460, 85 (двісті тридцять п’ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 85 коп. заборгованості за утримання будівлі та прибудинкової території по вул. Мельникова, 36/1 у 2009 році, 2354, 60 (дві тисячі триста п’ятдесят чотири) грн. 60 коп. державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 28.09.10р.