Ухвала суду № 12013715, 24.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 41/22324.09.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко –Холдінг»

Простягнення 181560,27 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Заєць О.М. –дов. б/н від 26.04.2010 року;

від відповідача: Перкова Н.В. –дов. № б/н від 02.08.10 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко –Холдінг» про стягнення 135549,27 грн. –основного боргу, 13554,92 грн. –пені, 32456,08 грн. –збитків.

Ухвалою від 25.05.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.06.2010 року.

В судовому засіданні 14.06.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 14.06.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача ухвалою від 14.06.2010 року розгляд справи було відкладено на 02.07.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 02.07.2010 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольни ти в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.07.2010 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, в судовому засіданні сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору, яке суд розглянув та задовольнив.

Ухвалою від 02.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 23.07.2010 року.

Представник позивача в судове засідання 23.07.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 23.07.2010 року представники відповідача вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, проте надають усні пояснення по справі, відповідно до яких просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 23.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 03.09.2010 року.

В судовому засіданні 03.09.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 10.09.2010 року.

В судовому засіданні 10.09.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 24.09.2010 року.

Представник відповідача 20.09.2010 року через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.09.2010 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.09.2010 року проти задоволення позовних вимог заперечував.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення з власної ініціативи судово –бухгатлерської експертизи, для роз'яснення питань та встановлення фактів, що потребують спеціальних знань.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз’яснення ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв’язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити по даній справі судово –бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

- на яку суму було надано Товариством з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна» послуг по оренді будівельного обладнання Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеко –Холдінг»згідно Договору оренди будівельного обладнання № 02/24 від 24.02.2006 року, укладеного між сторонами;

- яка сума сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеко –Холдінг»Товариству з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»за надані послуги по оренді будівельного обладнання, згідно Договору оренди будівельного обладнання № 02/24 від 24.02.2006 року, укладеного між сторонами.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна» (04074, м. Київ, Оболонський р –н, вул. Бережанська, буд. 9, код ЄДРПОУ 32664239).

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

5. Зобов’язати учасників процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов’язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8.          Провадження у справі № 41/223 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О. М. Спичак