Рішення № 12013703, 17.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/34217.09.10 За позовомКомунального підприємства «Шляхово –експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району»м. Києва

доДочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Спец. Науково –реставр. Будівельно –виробниче підприємство «Укрреставрація»«Спец. Науково –реставр. Проек. –Буд. –Вир. Управління № 1»

простягнення 22332,62 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Шляхово –експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району»м. Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Спец. Науково –реставр. Будівельно –виробниче підприємство «Укрреставрація» «Спец. Науково –реставр. Проек. –Буд. – Вир. Управління № 1» про стягнення 22332,62 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору № 38 від 20 серпня 2007 року не оплатив в повному обсязі виконані роботи по прибиранню території, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 15434,19 грн.

Ухвалою від 30.07.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30.08.2010 року.

В судовому засіданні 30.08.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 30.08.2010 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача ухвалою від 30.08.2010 року розгляд справи було відкладено на 17.09.2010 року.

Представник позивача в судове засідання 17.09.2010 року не з’явився, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд розглянув та відхилив, як необґрунтоване та безпідставне.

Представник відповідача в судове засідання 17.09.2010 року не з’явився, вимоги ухвали не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.09.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року між Комунальним підприємством «Шляхово –експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району»м. Києва, іменоване надалі «Виконавець»(позивач) та Дочірнім підприємством акціонерного товариства закритого типу «Спец. Науково –реставр. Будівельно –виробниче підприємство «Укрреставрація»«Спец. Науково –реставр. Проек. –Буд. –Вир. Управління № 1», іменоване надалі «Замовник»(відповідач) був укладений договір № 38 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець надає послуги транспортними засобами, дорожньої технікою, згідно заявки замовника, для виконання робіт по прибиранню території, за адресою: Каунарська, 2-А від ґрунтовних насосів, будівельних матеріалів та будівельного сміття за умовами даного Договору. Вивіз сміття на міське сміттєзвалище здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до пункту 1.2 Договору вартість робіт, що належить до виконання, сплачується згідно акту виконаних робіт (за прейскурантом, який є невід’ємною частиною Договору).

Пунктом 2.1 Договору сторони узгодили, що розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання акту виконаних робіт (за фактично виконані роботи).

На виконання умов Договору позивач виконав роботи по прибиранню території за період з березня 2008 року по травень 2008 року на загальну суму 15434,19 грн., що засвідчується актами виконаних робіт № ОУ-0000019 від 24 березня 2008 року на суму 5096,44 грн., № ОУ-0000028 від 23 квітня 2008 року на суму 5096,44 грн., № ОУ-000035 від 26 травня 2008 року на суму 5241,31 грн.

Однак, відповідач за виконані роботи своєчасно не розрахувався, в результаті чого в останнього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 15434,19 грн.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, що засвідчується фіскальними чеками № 2408 від 29.09.2009 року, № 1323 від 29.10.2009 року, № 0929 від 30.04.2010 року, № 6805 від 26.06.2010 року, однак вищезазначені вимоги залишені відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 15434,19 грн.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 15434,19 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 3.3 Договору у випадку порушення з вини замовника передбачених цим Договором терміну виплат за виконані роботи (послуги) замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день затримки.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за виконані роботи, керуючись п. 3.3 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 6898,43 грн. за період з 01.06.2008 року по 01.06.2010 року.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сума заборгованостіДата виникнення простроченняПеріод нарахування пеніСума пені

5096,44 грн.04.04.2008 рокуЗ 01.09.2008 року по 04.10.2008 року113,63 грн.

5096,44 грн.04.05.2008 рокуЗ 01.09.2008 року по 04.11.2008 року217,23 грн.

5241,31 грн.06.06.2008 рокуЗ 01.09.2008 року по 06.12.2008 року333,38 грн.

Загальна сума пені: 664,24 грн.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням прострочення по сплаті грошового зобов’язання, пунктів 2.1 та 3.3 Договору та встановлених дат прострочення, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 664,24 грн., перерахунок якої здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Спец. Науково –реставр. Будівельно –виробниче підприємство «Укрреставрація»«Спец. Науково –реставр. Проек. –Буд. –Вир. Управління № 1» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, Подільський р –н, площа Контрактова, буд. 4, код ЄДРПОУ 31244146) на користь Комунального підприємства «Шляхово –експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району»м. Києва (місцезнаходження: 02089, м. Київ, просп. Броварський, б. 2, код ЄДРПОУ 05446166) 15 434 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 19 коп. - основного боргу, 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 24 коп. –пені, 160 (сто шістдесят) грн. 98 коп. - державного мита та 170 (сто сімдесят) грн. 12 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

27.09.2010 року