Рішення № 12013638, 20.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/33820.09.10           

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу “МТН”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні кабельні системи”

Провідшкодування 94175,00 грн. збитків

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачане з’явився

Від відповідача Пікуль А.Б. —представник за довіреністю від 28.10.2009 р.

20.09.2010 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу “МТН” звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні кабельні системи” 94175,00 грн. збитків, заподіяних недоліками у роботі за договором підряду № 2/08-ЕЛ від 14.02.2008 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/338 від 03.08.2010 р., яку призначено до розгляду на 27.08.2010 р.

У судове засідання, призначене на 27.08.2010 р., позивач уповноваженого представника не направив, документи відповідно до вимог ухвали про порушення провадження у справі не надав. Представник відповідача надав суду для залучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками.

Ухвалою від 27.08.2010 р. розгляд справи було відкладено на 20.09.2010 р.

20.09.2010 р. позивач уповноваженого представника у судове засідання повторно не направив, про причини його неявки суд не повідомив, витребувані додаткові документи та докази по справі не подав, хоча був належним чином і завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення копій ухвал від 03.08.2010 р. та 27.08.2010 р. у матеріалах справи). Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Під час розгляду спору по суті представник відповідача заявлені вимоги заперечив у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2008 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Сучасні кабельні системи” в якості підрядника та Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу “МТН” в якості замовника укладено договір № 2/08 -ЕЛ, за умовами якого замовник (позивач) доручив, а підрядник (відповідач) прийняв на себе обов’язки по виконанню робіт з улаштування антикригової системи будинку по вул. Дегтярівська, 9-л у м. Києві.

Як встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2010 р. у справі № 47/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні кабельні системи” до Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу “МТН” про стягнення боргу за виконані підрядні роботи за договором від 14.02.2008 р. № 2/08-ЕЛ, пені та нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач допустив прострочення виконання грошового зобов’язання перед відповідачем за вказаним договором. Згідно з указаним рішенням відповідач виконав, а позивач прийняв підрядні роботи вартістю 93874,80 грн. за червень 2008 року, 21117,60 грн. –за лютий 2009 року та 97344,00 грн. –за квітень 2009 року, що підтверджується відповідними актами прийняття виконаних підрядних робіт та довідками про їх вартість, які підписані уповноваженими представниками сторін та засвідчені їх печатками. В свою чергу позивач оплатив прийняті роботи частково, у зв’язку з чим за наслідками розгляду справи № 47/16 з останнього на корить відповідача було стягнуто 98461,60 грн. основного боргу, 10780,01 грн. пені, 2614,05 грн. 3 % річних та 7295,39 грн. збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З матеріалів справи слідує, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2010 р. у справі № 47/16 було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 р., яка за твердженнями відповідача залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2010 р.

У поданому позові, за яким порушено провадження у справі № 46/338, позивач вказує на недоліки у виконаних відповідачем підрядних роботах з улаштування антикригової системи будинку по вул. Дегтярівська, 9-л у м. Києві та просить стягнути з останнього 94175,00 грн. збитків, завданих неякісним виконанням робіт. Так, позивач зазначає, що зима сезону 2009-2010 була з великими морозами й надзвичайно сніжною, що і відкрила багато недоліків у роботі встановленої відповідачем ангтикригової системи, та у зв’язку з несправністю якої приміщення будинку по вул. Дегтярівській, 9-л у м. Києві були неодноразово підтоплені, що спричинило позивачеві майнові збитки. Підтвердженням понесених позивачем майнових збитків останній вважає доданий до позовної заяви кошторис на ремонт штукатурки стін та підсумкову відомість ресурсів. На вказаних підставах, посилаючись на ст. 852 та ст. 858 Цивільного кодексу України, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність, а також зазначає про ненастання строку дії гарантійних зобов’язань за договором, оскільки відповідно до його умов перебіг гарантійного строку не розпочався, адже позивач не розрахувався за прийняті роботи по влаштуванню антикригової системи.

Згідно зі ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Позивач не подав суду доказів, які свідчать про допущення відповідачем порушень вимог стосовно якості робіт відповідного характеру, так само і доказів фіксації порушень у роботі встановленої відповідачем антикригової системи.

Частиною 1 ст. 858 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе (ч. 2 ст. 858).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду належних доказів наявності недоліків у виконаних відповідачем роботах, а також фактичних даних, якими стверджується виставлення відповідачеві вимог, визначених у ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України. При цьому, приєднані до позовної заяви копії кошторису на ремонт штукатурки стін та підсумкової відомості ресурсів жодним чином не дають підстав вести мову про обставини відступу відповідачем від умов договору щодо якості виконаних ним робіт, або ж допущення ним недоліків у роботах, так само як і про несправність влаштованої у будинку № 9-л по вул. Дегтярівській у м. Києві антикригової системи.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, відповідно до ч. 2 цієї статті визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина. Обов’язковою підставою деліктної відповідальності є причинний зв’язок між протиправною поведінкою і шкодою.

Виходячи з викладеного, позивач повинен був довести наявність шкоди і неправомірної поведінки відповідачів, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди, розмір відшкодування. У свою чергу відповідачі повинні були доводити відсутність своєї вини.

Позивачем не надано суду належних доказів наявності підстав для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, а також не доведено обставини заподіяння шкоди, наявності протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між діями відповідачів та понесеними збитками.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та положення чинного законодавства, а також приймаючи до уваги недоведеність позивачем елементів складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків), суд дійшов до висновку про неправомірність та необґрунтованість позовних вимог.

У зв’язку з викладеним позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу “МТН” задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача, а надмірно сплачена ним сума державного мита підлягає поверненню в установленому порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу “МТН” (04073, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2-а, ідентифікаційний код 14358490) з Державного бюджету України 8 (вісім) грн. 25 коп. державного мита, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 949 від 30.07.2010 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 46/338.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 27.09.2010 р.