Ухвала суду № 120136117, 03.07.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/426/23

Провадження № 2-п/357/40/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Каплічна Ж. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву представника відповідача адвоката Шульженко Д.Ю. про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 09.05.2023 року позов АТ «Райффайзен Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/16826/82/728059 від 20.11.2019 року, у розмірі 87 771,33 грн.; вирішено питання щодо судових витрат.

Представник відповідача по справі, 17.06.2024 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належно повідомлений про розгляд даної справи, в друге судове засідання, 09.05.2023 року відповідача викликали, шляхом розміщення оголошення судом про виклик ОСОБА_1 , з порушенням строку розміщення такого повідомлення, заочне рішення суду відповідач не отримав на даний час та суд не взяв до уваги, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів в підтвердження позовних вимог, що давало б можливість задовольнити позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк». Зокрема, до позовної заяви не додано бухгалтерських первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, відсутні докази в підтвердження факту видачі і погашення боргу, позивачем безпідставно було визначено обов`язковий щомісячний платіж, і як наслідок відповідач ставить під сумнів розмір боргу, заперечує отримання повідомлення-вимоги щодо дострокового виконання грошового зобов`язання за договором і вказує, що матеріали справи не містять належного підтвердження про отримання відповідачем такого повідомлення, а також, позивачем не надано доказів внесення змін до Правил або ж відсутності таких на дату підписання заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна карта».

В судовому засіданні представник заявника, адвокат Балицький О.П. підтримав заяву про перегляд заочного рішення, послався на аргументи і обставини, що викладені письмово в даній заяві.

ТОВ «Фінансова Компанія « Кредит-Капітал», як правонаступник сторони стягувача АТ «Райффайзен Банк», в судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не направив свого представника, про день та час розгляду даної заяви був повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі предстааника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», оскільки він належно повідомлений і його неявка не перешкоджає розгляду заяви (ст. 287 ЦПК України).

Проаналізувавши рух, обставини та матеріали даної справи та заяви про перегляд рішення в справі, суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, твердження представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача в одне із судових засідань (09.05.2023р.) - не може бути доказом про необізнаність відповідача про розгляд даної справи чи про поважні причини його відсутності. Оскільки матеріали справи містять підтвердження про особисте отримання відповідачем ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у даній справі, з додатками (а.с.50).

Отже, відповідач за адресою реєстрації свого проживання був повідомлений про наявний спір та міг скористася своїм правом надати відзив, заперечити позовні вимоги чи отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження, що також зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі. Таким чином, будучи повідомленим про відкриття провадження у даній справі та про судове засідання на 11.04.2023 року, ОСОБА_1 не вчинив дій, направлених на сприяння здійснення правосуддя.

Крім того, матеріали справи містять підтвердження про направлення на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 заочного рішення у даній справі. Лист із рішенням суду повернувся до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання"(а.с.129).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника аналізує докази, що були надані стороною позивача і при цьому не надає та не вказує про існування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача. Сторона відповідача наводить свої бачення щодо належних і допустимих доказів позивача, але при цьому, не вказує про докази відсутності у ОСОБА_1 кредитних зобов`язань перед банком, чи неналежність відповідачу карткового рахунку, некористування ним коштами, доказів в підтвердження іншого розміру боргу.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В матеріалах заяви про перегляд заочного рішення та під час дослідження матеріалів цивільної справи судом не виявлено належних доказів, що спростовують встановлені рішенням суду обставини та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, тому подану заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284,287,288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача адвоката Шульженко Д.Ю. про перегляд заочного рішення по справі 357/426/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола