Рішення № 12013603, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/28328.09.10 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 До Товариства з обмеженою відповідальністю "Карія Тур Юкрейн"

Про стягнення 22 624,00 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 фізична особа підприємець

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 22 624,00грн. основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором №05к93 від 02.04.2010р., а також витрат по сплаті державного мита 226,24грн., витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/283, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.09.2010р.

У судове засідання 14.09.2010р. представник відповідача не зявився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 14.09.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 28.09.2010р. представник позивача надав суду копію звернення до позивача від туриста з вимогою повернути сплачені останнім кошти за тур, у звязку з тим, що такий тур було скасовано. Також представник позивача надав суду витребуваний ухвалою суду витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача. Представник позивача в усних пояснення заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, бул. Л. Українки, 34, кв. 407, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, та отримані представником відповідача, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, проте представник відповідача у судові засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

02.04.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір №05к93 на реалізацію туристичних послуг (далі договір), відповідно до умов якого турагент (позивач) зобовязується за дорученням та від імені туроператора (відповідач) за винагороду здійснювати діяльність по реалізації сформованого туроператором турпродукту і укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами туристами).

Згідно п.1.5 договору, термін "турпродукт", який наведений в даному договорі, має наступне значення: це розроблений туроператором комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві послуги. Такими послугами в складі турпродукту можуть бути: послуги з авіаперевезення, та/або послуги з трансферу автомобілем чи автобусом з аеропорту до готелю та у зворотньому напрямку, та/або готельні послуги, та/або екскурсійні послуги, та/або страхові послуги, та/або додаткові послуги (оренда автомобіля, та/або послуги VIP-залів аеропортів, та/або додаткові екскурсійні послуги, та/або послуги гідів-перекладачів, та/або послуги спортивних інструкторів, та/або послуги провідників та/або інші послуги). Склад турпродукту визначається турагентом в замовленні та підтверджується туроператором в підтвердження замовлення.

Відповідно до п.3.2.3 договору позивач зобовязаний здійснювати переказ туроператору вартості турпродукту в порядку та в строк, що встановлені п.5.1 договору, та незалежно від розміру, строку фактичного одержання турагентом такої вартості від туриста чи іншої особи та незалежно від факту реалізації турагентом турпродукту.

Пунктом 5.1 договору передбачено порядок розрахунків, а саме: турагент здійснює повну оплату замовленого турпродукту за відрахуванням винагороди турагента, передбаченої пунктом 5.3 договору, відповідно до виставленого туроператором рахунку-фактури чи повідомлення туроператора протягом трьох банківських днів з дня їх отримання турагентом.

Так, відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру №СФт-012002 від 02.07.2010р. на суму 11312,00грн. на оплату туристичних послуг, які були замовлені позивачем, копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивач, на виконання умов договору, здійснив оплату виставленого відповідачем рахунку-фактури в сумі 11312,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №34 від 06.07.2010р. (в матеріалах справи).

Відповідно до п.3.1.4. договору відповідач зобовязується відповідно до замовлення турагента, підтвердженого туроператором, та на підставі забезпеченого замовлення послуг, які входять до складу турпродукту, надавати турпродукт на реалізацію шляхом оформлення та передачі представнику турагента документів, які необхідні для споживання турпродукту (авіаквитків, та/або страхових полісів, та/або рахунку-фактури, та/або інших документів, визначених туроператором залежно від складу турпродукту).

Проте, як зазначає позивач у позові, відповідач оголосив про анулювання всіх подорожей, внаслідок чого позивач не має можливості виконати свої зобовязання перед третіми особами (туристами), а також не має можливості повернути сплачені на користь відповідача грошові кошти в сумі 11312,00грн. Доказів на підтвердження протилежного відповідач суду не надав.

В свою чергу, до позивача звернулась з претензією третя особа (турист), якою сплачено грошові кошти за туристичні послуги відповідачу через позивача, але турист не мав можливості скористатися оплаченими послугами через відміну туру оператором (докази звернення містяться у матеріалах справи).

На підставі зазначеного, позивач звернувся до відповідача з листом від 09.07.2010р. з вимогою повернути грошові кошти в сумі 11312,00грн., проте відповідач відповіді на лист не надав, кошти в сумі 11312,00грн. позивачу не перерахував.

Умовами п.7.5 договору сторони передбачили, що у випадку невиконання з вини туроператора своїх зобовязань, передбачених цим договором, відповідальність туроператора перед турагентом та (чи) туристом обмежується подвійною вартістю турпродукту.

Враховуючи те, що відповідач свої зобовязання за договором не виконав, перераховані позивачем кошти в сумі 11312,00грн. не повернув, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі подвійної вартості турпродукту у сумі 22624,00грн. (11312,00грн. х 2).

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням того, що відповідач не надав суду доказів виконання своїх зобовязань за договором на реалізацію туристичних послуг, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про стягнення 22624,00грн. основного боргу та задовольняє її у повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн»(м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, кв. 407, код ЄДРПОУ 36387940) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 22624,00грн. основного боргу, 226,24грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій