Рішення № 12013446, 23.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/31123.09.10 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ РУМЕС ”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “ Фрут Майстер Трейд ”

Про          стягнення 28084, 63 грн.

                                                                                                                                                                Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача                     Дараган О.Ю. –предст.

Від відповідача          не з’явився

Рішення прийняте 23.09.2010 р., оскільки у судовому засіданні 05.08.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

                                         ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 23808, 00 грн. основного боргу, 3730, 68 грн. пені та 545, 95 грн. - 3% річних, а всього 28084, 63 грн.

          Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                   В С Т А Н О В И В:

          15.03.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ РУМЕС ” (позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Фрут Майстер Трейд ” ( відповідачем ) був укладений договір на виготовлення продукції № 44, відповідно до умов якого виконавець ( позивач ) зобов’язався виготовити продукцію у відповідності з її описом і на умовах, які викладаються в додаткових угодах до цього договору, що є його невід’ємними частинами, а замовник ( відповідач ) зобов’язався оплатити виготовлену продукцію на умовах даного договору.

          22.05.2009 р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 4 до договору № 44 від 15.03.2006 р. на виконання продукції на загальну суму 29808, 00 грн.

          На виконання вказаної угоди позивач передав відповідачу виготовлену продукцію на загальну суму 29808, 00 грн., що підтверджується накладною № РН –0561 від 20.08.2009 р.

          Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 додаткової угоди № 4 від 22.05.2009 р. до договору № 44 від 15.03.2006 р. замовник ( відповідач ) зобов’язався здійснити передоплату в розмірі 50% від вартості продукції, протягом 3 днів з моменту укладення договору. Остаточну оплату замовник ( відповідач ) зобов’язався здійснити протягом 3 банківських днів з моменту поставки продукції.

          Відповідач в порушення умов договору № 44 від 15.03.2006 р. та додаткової угоди № 4 від 22.05.2009 р. до нього, з позивачем за виготовлену продукцію розрахувався лише частково в сумі 6000, 00 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 23808, 00 грн.

          Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3730, 68 грн. пені та 545, 95 грн. - 3% річних, а всього 28084, 63 грн.

          Відповідно до п. 7.3 договору № 44 від 15.03.2006 р., за порушення термінів сплати вартості чи прийняття продукції, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі 23808, 00 грн. основного боргу, 545, 95 грн. - 3% річних та 2406, 89 грн. пені, ( позивач нарахував відповідачу пеню більш ніж за шість місяців ) ( ч.6 ст. 232 Господарського кодексу ).

Згідно розрахунку суду, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2406, 89 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -                                         

                                                            В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Фрут Майстер Трейд ” ( 01010, м. Київ, вул. Арсенальна, 20; 03057, м. Київ, вул. Металістів, 22, код 34241106 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ РУМЕС ” ( 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 43-Б, кв. 5; 01133, м. Київ, вул. Щорса, 32 Б, офіс 1022, код 31750122 ) 23808 ( двадцять три тисячі вісімсот вісім ) грн. 00 коп. основного боргу, 2406 ( дві тисячі чотириста шість ) грн. 89 коп. пені, 545 ( п’ятсот сорок п’ять ) грн. 95 коп. 3% річних, 267 ( двісті шістдесят сім ) грн. 61 коп. державного мита та 224 ( двісті двадцять чотири ) грн. 88 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук