Рішення № 12013428, 22.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/44122.09.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

                              «Пластик - Україна»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілий світ - 1»

Про                              стягнення 24354,43 грн.          

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача                    Григоренка К.С., довіреність № б/н від 03.08.2010р.;

від відповідача          не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик - Україна»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілий світ - 1»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 24354,43 грн. боргу за Договором суборенди №43 від 01.12.2009ж

Ухвалою суду від 10.08.2010р. порушено провадження у справі № 35/441 та призначено розгляд справи на 08.09.2010р.

08.09.2010р. позивач в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, та свої пояснення по суті спору, надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У зв’язку з відсутністю відповідача, суд вирішив відкласти розгляд справи на 22.09.2010р.

22.09.2010р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про часткове погашення боргу відповідачем, про що надав заяву, яку судом долучено до матеріалів справи. Відповідно до заяви від 22.09.2010 позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 3350,40 грн. та стягнути з відповідача 3051,20 грн. –основного боргу та 1102,43 грн. –пені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 17.08.2010р., а саме : 03134, м.Київ, вул. Булгакова 16.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 №01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 22.09.2010 представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №43 від 01.12.2009р., згідно якого позивач за актом прийому-передачі від 01.01.2010р. у суборенду відповідачу передано складські приміщення площею 226,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Шахтарська, 5, згідно плану БТІ будова приміщення під літерами: «В», підвал, кімната №1; «Д»підвал, кімнати №1-5, цільове призначення суборендованих приміщень –складські приміщення (надалі-Договір).

Відповідно до п.2.2 Договору за користування приміщенням відповідач зобов’язався, щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі 6350,40 грн.

Пунктом 3.7.1 Договору рахунок за внесення суборендної плати за поточний місяць виставляється суборендарю не пізніше 15 числа місяця, що є попереднім місяцю, за який здійснюється оплата. Оплата за користування приміщенням проводиться відповідачем у порядку передплати протягом 10 календарних днів з моменту отримання рахунків, але не пізніше 25 числа місця, що є попереднім місяцю за який здійснюється платіж, що передбачено п.3.8 Договору.

Позивач виконував свої зобов’язання за договором у повному обсязі, про що свідчать виставлені рахунки за квітень –серпень 2010 року, проте в порушення умов договору відповідач свої зобов’язання по оплаті за суборенду приміщень не виконав.

Позивач звертався до відповідача з претензією 08/19 від 24.06.2010 з вимогою погасити наявну заборгованість у розмірі 31752,00 грн., проте відповідач за наявну заборгованість розрахувався частково у розмірі 8 500,00 грн., про що свідчать копії банківських виписок позивача.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 23252,00 грн.

Відповідно до п.5.4.1 Договору, у разі порушення строків внесення суборендної плати, суборендар сплачує суборендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 24 354,43 грн. боргу, а саме: 23 252,00 грн. – основного боргу, 1 102,43 грн. –пені та судові витрати.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, кошти за суборенду приміщення не перерахував.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором оренди.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

22.09.2010 у судовому засіданні представник позивача повідомив суд про те, що відповідач частково розрахувався у розмірі 20200,80 грн., у підтвердження факту часткової проплати надав копії банківських виписок. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача залишок основного боргу у розмірі 3051,20 грн. та пеню у розмірі 1102,43 грн. в іншій частині позовних вимог припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а також покласти на відповідача судові витрати у повному обсязі.

Дані дії відповідача підтверджують факт того, що останнім не заперечується наявність заборгованості за Договором.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором оренди доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням часткової сплати заборгованості у розмірі 3 051,20 грн., та пені у розмірі 1102,43 грн., яка була нарахована відповідачу за порушення свого договірного зобов’язання.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 243,54 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн., суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги у повному обсязі, оскільки відповідачем борг було частково сплачено вже після порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілий світ –1»(03134, м.Київ, вул. Булгакова 16, рахунок №260083011549 і філії АКБ «Меркурій»м. Києва, МФО 300755, код ЄДРПОУ 31779953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик - Україна»(04074, м. Київ, вул. Шахтарська 5, рахунок №26008262401019 в ПАТ «Ві Ей Бі Банк», МФО 380537, код ЄДРПОУ 30441111) 3051,20 грн. (три тисячі п’ятдесят одну гривню 20 коп.) –основного боргу, 1102,43 грн. (одну тисячу сто дві гривні 43 коп.) - пені; 243,54 грн. (двісті сорок три гривні 54 коп.) –державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 20200,80 грн. боргу – провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

          4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           Літвінова М.Є.

Дата підписання

повного тексту рішення: 27.09.2010