Рішення № 12013159, 15.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/12415.09.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалов А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Таун», м.Київ

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно», м. Київ

про: стягнення 83 214,94 грн.

за участю:

представника Позивача –Михальченко К.В. (за довіреністю №б/н від 02.06.2010р.);

представника Відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Таун», м.Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно», м. Київ (далі –Відповідач) про стягнення суми боргу за фактично виконані роботи у розмірі 70000,00грн., 3% річних в сумі 1547,67 грн., інфляційних нарахувань –4 740,06грн., штраф у розмірі –6927, 21 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором підряду №28/09/09 від 28 вересня 2009р. та Додаткової угоди до нього від 15.10.2009р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір підряду №28/09/09 від 28 вересня 2009р., Додаткову угоду від 15.10.2009р до Договору підряду № 28/09/09., Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р., Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р., Договірну ціну на будівництво станом на 15.10.2009р., Картку рахунку 361 в період з 01.10.2009р. по 13.07.2010р., Довідку від 14.07.2010р. № 1407/2 та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 202, 207, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 179 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,12,15,49,54 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання

Крім того, Відповідач тричі подавав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи 10.08.2010р., 27.08.2010р. та 13.09.2010р., проте відзиву на позов не надав, вимоги ухвал суду не виконував.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на строки вирішення спору передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України та на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2009 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір підряду № 28/09/09 (надалі-Договір).

Відповідно ст.2 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик, власними та залученими силами, своїми матеріально-технічними засобами роботи на Об'єкті відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, умов Договору та Додатків до нього, котрі є невід'ємною частиною Договору, а саме: - ремонт приміщень в будівлі ВАТ «Київхімволокно», здати виконані роботи Замовнику та усунути протягом гарантійного періоду виявлені дефекти спричинені неякісним виконанням робіт, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), дозвільну документацію, прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Згідно ст.3.1.Договору Підрядник розпочне виконання робіт 01.10.2009р. Підрядник завершить виконання робіт не пізніше 30.12.2009 року.

Відповідно до п. 6.3.5. Договору, обов’язком Замовника в тому числі є проведення оплати виконаних Підрядником робіт у порядку, передбаченому умовами Договору.

Статтею 11 Договору сторони визначили порядок фінансування робіт, зокрема, фінансування робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника у наступному порядку: Замовник після підписання Договору сплачує авансовий платіж у розмірі не менше 70% вартості робіт. Після приймання виконаних підрядних робіт Замовник, у термін до 5 (п'яти) банківських днів, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника залишок заборгованості у відповідності до вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст.12.1 Договору приймання —передача виконаних робіт проводиться поетапно, і фіксується в Актах приймання —передачі виконаних робіт. Замовник зобов'язаний здійснити прийняття робіт протягом трьох робочих днів з моменту отримання від Підрядника повідомлення про готовність робіт до здачі та протягом цього терміну передати Підряднику підписаний Акт приймання —передачі.

У випадку не підписання Замовником Акта приймання —передачі без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченні строку, вказаного в п. 13.1. Договору, Акт вважається підписаним, а роботи - прийнятими та підлягають оплаті. (ст.12.3 Договору).

Статтею 14 Договору сторони погодили відповідальність у разі порушення зобов’язань за Договором, зокрема:

-          ст.14.7 Договору передбачає, що за порушення строків перерахування платежів, передбачених Договором Замовник сплачує на користь Підрядника пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, з урахуванням офіційного індексу інфляції, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення. При цьому з Підрядника знімається відповідальність за прострочення завершення виконання повного обсягу передбачених даним Договором робіт або окремих етапів робіт.

-          ст.14.8 Договору передбачає, що якщо Замовник не оплатив виконані Підрядником роботи після закінчення встановленого строку платежу, Підрядник має право припинити виконання робіт та вимагати розірвання даного Договору і сплати пені, а також відшкодування збитків, завданих розірванням Договору, у повному обсязі.

-           ст.14.10 Договору встановлює, що сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання своїх зобов'язань в натурі або усунення порушень.

Строком дії Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.(ст.17.1, 17.2 Договору).

Відповідно до Додаткової угоди від 15.10.2009р. до Договору підряду № 28/09/09 від 28.09.2009р. сторони погодили викласти п.4.2. Договору у наступній редакції: вартість виконаних робіт, згідно даної угоди, визначена у кошторисі і складає 101500,80 грн., в тому числі ПДВ 20%.

Позивачем були виконані прийняті на себе зобов’язання, що підтверджено Актом приймання виконаних підрядних робіт: за жовтень 2009р. на суму 101 500,80грн. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. від 30.10.200_р., на суму 101500,80 грн., Договірною ціною станом на 15.10.2009р. на суму 101500,80 грн.

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав частково лише в сумі 31 500,80 грн., що підтверджується банківською довідкою від 25.08.2010р. та карткою рахунку 361 в період з 01.10.2009р. по 13.07.2010р.

Проте до цього часу, кошти за виконані роботи у розмірі 70 000,00 грн. не сплачені Позивачеві, в зв’язку з чим Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були виконані прийняті на себе зобов’язання, що підтверджено Актом приймання виконаних підрядних робіт: за жовтень 2009р. на суму 101 500,80грн. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. від 30.10.200_р., на суму 101500,80 грн., Договірною ціною станом на 15.10.2009р. на суму 101500,80 грн.

Відповідно до ст.11 Договору фінансування робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника у наступному порядку: Замовник після підписання Договору сплачує авансовий платіж у розмірі не менше 70% вартості робіт. Після приймання виконаних підрядних робіт Замовник, у термін до 5 (п'яти) банківських днів, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника залишок заборгованості у відповідності до вартості виконаних робіт.

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав частково лише в сумі 31 500,80 грн., що підтверджується банківською довідкою від 25.08.2010р. та карткою рахунку 361 в період з 01.10.2009р. по 13.07.2010р.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 70 000,00 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 70000,00 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН”, встановив:

- що визначена Позивачем інфляційна індексація у сумі 4 740,06грн. за період з 31.10.2009р. по 31.03.2010р., не перевищує розміру індексації, яка може бути нарахована за період з моменту прострочення (з 31.10.2009р. і по 31.03.2010р.), а отже підлягає стягненню з Відповідача у розмірі 4740,06 грн.;

- що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення (з 31.10.2009р. по 27.07.2010р., не перевищує відповідного розміру, що може бути нарахований, а отже – підлягає стягненню у сумі 1547,67 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі –сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у ст. 14.7. Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов’язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задоволення стягнення пені у розмірі 6 927,21 грн. за період з 31.10.2009р. по 31.03.2010р.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Таун», м.Київ задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно», м. Київ (ідентифікаційний код 05763429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Таун», м.Київ (ідентифікаційний код 30472328) заборгованість у розмірі 83 214,94 грн., а саме: основний борг у сумі 70 000,00грн., 3% річних в сумі - 1547,67грн., інфляційні нарахування –4 740,06грн. та пеню у розмірі –6927,21 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно», м. Київ (ідентифікаційний код 05763429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Таун», м.Київ (ідентифікаційний код 30472328) витрати по сплаті державного мита в розмірі 832,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 15.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 20.09.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева