Рішення № 12012946, 21.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/23721.09.10 За позовом Дочірнього підприємства «ЕКОС»Акціонерного товариства

холдингової компанії «Київміськбуд»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 28730,20 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Степенко О.Д. представник за довіреністю № 5 від 04.01.10.

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 134 від 02.01.09. оренди нежитлових приміщень в сумі 28730,20 грн. (25107,20 грн. основний борг, 3623,00 грн. пеня).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив свої зобовязання по сплаті орендної плати за користування нежитловим приміщенням, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 25107,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.10. порушено провадження у справі № 30/237; розгляд справи призначено на 02.09.10. о 15-10.

Представник відповідача в судове засідання 02.09.10. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.10. про порушення провадження у справі № 30/237 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.10. розгляд справи № 30/237 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 21.09.10. о 11-30.

В судовому засіданні 21.09.10. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 21.09.10. не зявився, вимоги узвали Господарського суду міста Києва від 02.09.10. у справі № 30/237 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/237.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.09. між Дочірнім підприємством «Екос»АТ ХК «Київміськбуд»(Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено Договір № 134 оренди нежитлових приміщень (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі даного Договору та акту передачі передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване по вул. Малиновського, 6-б, загальною площею 42,4 кв. м.

Згідно п. 2.1 Договору, сторонами погоджено, що загальна орендна плата по цьому Договорі становить 2925,60 грн. на місяць.

Відповідно до п. 2.2 Договору встановлено, що щомісячно, до 20 числа поточного місяця, Орендар зобовязаний повністю оплатити отриманий рахунок, незалежно від фінансових результатів господарської діяльності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем в порушення умов Договору не в повному обсязі виконані взяті на себе зобов'язання по сплаті орендної плати за корист3вання спірним майном, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 25107,20 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті орендної плати в повному обсязі не виконав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 25107,20 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 5.2 Договору, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 623,00 грн. пені.

Відповідно до п. 5.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату платежів Орендар повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми недоїмки за кожний день прострочення.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена сума пені завищена, в звязку з чим, сума пені підлягає стягненню частково, а саме в розмірі 2936,65 грн. (за уточненим розрахунком суду).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Дочірнього підприємства «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код ЄДРПОУ 23739162) 25107 (двадцять пять тисяч сто сім) грн. 20 коп. основного боргу, 2936 (дві тисячі девятсот тридцять шість) грн. 65 коп. пені, 280 (двісті вісімдесят) грн. 43 коп. - державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 36 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 24.09.10.