Ухвала суду № 120128481, 02.07.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

м. Черкаси

02 липня 2024 року Справа № 580/5841/24

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Трофімовій Л.В., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із позовною заявою у якій просить:

-визнати протиправними дії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області щодо протиправної відмови, що міститься у листі від 11.06.2024, надати інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 06.06.2024;

-зобов`язати Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

Ухвалою від 12.06.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В. прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Трофімовій Л.В., у вказаній справі. Заява мотивована тим, що суддя, демонструє неефективний судовий захист, що буде мати відповідні правові наслідки. Зазначає про особисту зацікавленість у розгляді справи, тому відповідно до пункту 3, 4 частини 1 статті 36 КАС України заявлений відвід.

Ухвалою від 01.07.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В. заяву про відвід визнала необґрунтованою.

Шляхом автоматичного розподілу, заяву про відвід судді передано на вирішення судді Паламар П.Г.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Трофімової Л.В., суддя зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі Трофімова Л.В. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання заявника зводяться до неефективного судового захисту та особисту зацікавленість у розгляді справи, однак будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на норми законодавства та враховуючи ст. 37 КАС України, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача, відповідно до яких суддя підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України процесуальні рішення судді, не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд вважає заяву представника позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Трофімовій Л.В., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР