Рішення № 12012828, 06.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/24606.09.10

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронбі-ТІР»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Захід»

про           стягнення заборгованості, пені, інфляційних збитків, 3% річних

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача:                    не з’явились;

від відповідача:           не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гронбі-ТІР»(надалі ТОВ «Гронбі-ТІР», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Захід»(надалі ТОВ «Схід-Захід», відповідач) 7371,84 грн., з яких 5300,00 грн. сума основного боргу, 874,48 грн. пені, 240,39 грн. 3% річних, 956,97 грн. втрат від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання за договором № 8-2927 від 03.12.2008 року щодо оплати наданих послуг згідно з транспортними заявками № 0000002697 від 03.12.2008 року, № 0000002964 від 23.12.2008 року, № 0000000149 від 28.01.2009 року. Розрахунки за надані послуги відповідачем здійснені не у повному обсязі, у зв’язку з чим позивач просить стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 7371,84 грн.. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені, інфляційних втрат та 3% річних.

В судове засідання призначене згідно ухвали суду від 06.09.2010 року представник позивача не з’явився, однак враховуючи виконання вимог суду, докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі. Крім того, від позивача 02.09.2010 року надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Свідченням чого є клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке отримано судом 02.08.2010 року.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 03.03.2010р., від 19.04.2010р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          3 грудня 2008 року між ТОВ «Схід-Захід»(експедитор 1) та ТОВ «Гронбі-ТІР»(експедитор 2) укладено договір № 8-2927 предметом якого є взаємовідносини сторін по організації міжнародних та внутрішніх перевезень транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажу автомобільним транспортом, коли ініціатором таких перевезень є одна із сторін, яка виступає від імені та за дорученням замовника чи перевізника, з яким вони мають відповідні договори чи працюють за окремими дорученнями, заявками та замовленнями.

          Відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України «Про транспорт», «Про зовнішньоекономічну діяльність», «Про транзит вантажів», Законом «Про транспортно-експедиторську діяльність», іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу; умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами (ст. 929 ЦК України, ст. 316 ГК України, ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»).

За умовами договору (п. 4.2., 4.3.) платежі та взаємні розрахунки за виконані послуги по перевезенню вантажу проводяться шляхом банківського переказу на підставі виставленого рахунку експедитора, який здійснює перевезення та наданих ним товарно-транспортної, СМR та податкових накладних, на його розрахунковий рахунок. Строк оплати визначається в замовленні.          

Згідно заявок, що погоджені до виконання позивачем № 0000002697 від 03.12.2008 року, № 0000002964 від 23.12.2008 року, № 0000000149 від 28.01.2009 року, відповідач гарантував оплату протягом 14 банківських днів після надання оригіналів документів: ТТН, рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт, ксерокопії: ліцензії, свідоцтва платника ПДВ, свідоцтво реєстрації підприємства.

Виконання договору як з боку позивача, так і з боку відповідача підтверджується матеріалами справи, та зокрема виставленими на оплату рахунками, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, які були надіслані відповідачу на оплату, як те і передбачено у заявках та підтверджується поштовими чеками № 3103 від 18.12.2008 року, № 3539 від 26.12.2008 року, 5333 від 07.02.2009 року. Про оплату наданих послуг свідчать банківські виписки, які в свою чергу підтверджують отримання документів відповідачем та визнання свого обов’язку по оплаті.

Надані в межах договору послуги з перевезення відповідачем оплачені не у повному обсязі (банківські виписки про часткову сплату заборгованості залучені до справи), заборгованість відповідача перед позивачем по договору складає 5300,00 грн. та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

З урахуванням положень п. 4.2, 4.3 договору № 8-2927 від 03.12.2008 року та погоджених у заявках умов оплати, строк виконання зобов’язань щодо оплати послуг згідно заявок № 0000002697 від 03.12.2008 року, № 0000002964 від 23.12.2008 року, № 0000000149 від 28.01.2009 року є таким, що настав, розрахунки мали бути здійснені протягом 14 банківських днів від отримання оригіналів документів, в тому числі виставленого на оплату рахунку, а відповідач протягом тривалого часу мав можливість виконати відповідні зобов’язання по оплаті.

Виставлені на оплату рахунки № 208-05 від 05.12.2008 року на суму 5700,00 грн., № 233 від 24.12.2008 року на суму 2500,00 грн., № 13 від 29.01.2009 року на суму 1800,00 грн. є оплаченими на суму 4700,00 грн.

З метою вирішення питання про погашення боргу, позивач звертався до відповідача з претензією (вих. 49 від 24.11.2009 року) у якій просив сплатити заборгованість, пеню, 3% річних та інфляційні втрати, однак коштів в оплату наданих послуг позивачем не отримувалось. Листом від 08.12.2009 року відповідач гарантував найближчим часом оплатити наявну заборгованість. Однак на час розгляду справи, коштів в оплату наданих послуг позивачем не отримувалось, відповідачем доказів сплати таких на користь позивача суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували визначену позивачем суму боргу суду не представлено.

Заборгованість, що залишилась несплаченою відповідачем за надані послуги складає 5300,00 грн., та враховуючи відсутність повного погашення вказаної суми боргу підлягає стягненню з відповідача в межах заявленого позову.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно з п. 4.4 договору № 8-2927 від 03.12.2008 року у випадку прострочення в оплаті всупереч погодженого строку сторони виплачують пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем у відношенні суми заборгованості у періоді з 15.01.2009 року - в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців) та складає 874,48 грн. (розрахунок суми пені наведений у позовній заяві).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 956,97 грн. здійсненим за період прострочення сплати боргу з урахуванням настання строку оплати, наданим позивачем і вважає такий обґрунтованим.

Сума 3% річних за прострочення сплати боргу за відповідні періоди згідно наданого розрахунку складає 240,39 грн. та підлягає стягненню з відповідача у вказаному розмірі.

Факту прострочення сплати суми заборгованості за договором № 8-2927 від 03.12.2008 року відповідачем не спростовано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки погоджені у заявках № 0000002697 від 03.12.2008 року, № 0000002964 від 23.12.2008 року, № 0000000149 від 28.01.2009 року суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Захід»(02225, м. Київ, вул. Ніколаєва Архітектора, 7, р/р 26007147087601 в філії ЦРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300937, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31980480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронбі-ТІР»(76018, м. Івано-Франківськ, вул. Софіївка, 12А, р/р 26007132595980 у філії (Прикарпатське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 336235, ідент. код 34084434) 5300,00 грн. (п’ять тисяч триста гривень) основного боргу, 874,48 грн. (вісімсот сімдесят чотири гривні 48 копійок) пені, 956,97 грн. (дев’ятсот п’ятдесят шість гривень 97 копійок) інфляційних втрат, 240,39 грн. (двісті сорок гривень 39 копійок) 3% річних, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 24.09.2010