Ухвала суду № 12012820, 27.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.10№ 05-5- 59 / 11418 Суддя , розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Атлас"

до Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів " Довіра-Капітал"

про стягнення заборгованості за договором № 2031 - СПО/08 від 24.03.2008 та за договором № 2032-СПО/08 від 24.03.2008

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

          Листом № 6.1-08/2111 від 13.03.2008 р. Управлінням Державного казначейства у м. Києві повідомлені такі реквізити рахунку для сплати державного мита за позовами, які подаються до Господарського суду м. Києва:

          Одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва;

          Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві;

          Код банку: 820019;

Код за ЄДРПОУ: 26077968;

№ рахунку: 31110095700011;

          Код платежу: 22090200;

          Символ звітності банку: 095. У рядку “призначення платежу” зазначається назва платежу та код бюджетної класифікації).

          У поданому заявником платіжному дорученні від 20.09.10 № 866 у рядку призначення платежу»не вказано коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності банку 095, що не підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

Порушено правила об"єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Підставами позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Таким чином, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за двома договорами:

№ 2031-СПО/08 від 24.03.2008 р.;

№ 2032-СПО/08 від 24.03.2008 р.

Виходячи з того, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості випливають із різних підстав, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 ГПК України. Крім цього, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

          Згідно п. 2 ст. 57 ГПУ України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Такі документи мають бути подані в оригіналі, або в належним чином засвідчених копіях.          

          Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 “Уніфікована системи організаційно-розпорядчої документації” (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “згідно з оригіналом”, назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис. Вищезазначена відмітка скріплюються печаткою підприємства.

          З огляду на зазначене, додана до позовної заяви ксекопія квитанції (чеку) № 0306 від 17.09.2010 р. не може вважатися належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

          За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

          Не доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме:

МФО –820019

Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач –ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ –24262621

Р/р –31218264700001

Код бюджетної класифікації –22050003

У рядку “призначення платежу” зазначається назва платежу та код бюджетної класифікації).

          У поданому заявником платіжному дорученні від 20.09.2010 № 867 не вказано коду бюджетної класифікації 22050003, що не підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

          Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя           А.М.Івченко