Рішення № 12012787, 20.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/360-22/21920.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка»

до Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                                    суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Комісарова Ю.І. (довіреність № 1710 від 30.06.2010р.);

від відповідача: Якимець О.В. (довіреність № 24 від 01.06.2010р.);

В судовому засіданні 20.09.2010р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Справа судом першої інстанції розглядається вдруге.

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка»(надалі ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(надалі ВАТ «Київспецтранс», відповідач) 4245338, 52 грн. основного боргу, 376846, 49 грн. пені, 424533, 85 грн. штрафу, 44086, 69 грн. інфляційних, 47105, 81 грн. 3% річних.

          В ході розгляду справи, після направлення справи на новий розгляд Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010р. позивачем надані пояснення по справі згідно з якими, відзначаючи, що станом на день подачі позовної заяви заборгованість відповідача складала 4245338, 52 грн. та залишилась незмінною, позивач просив суд стягнути з відповідача:

- 4845 345 грн. основного боргу;

- пеню у розмірі 200665, 85 грн.;

- штраф у розмірі 969069 грн.;

- 3% річних у розмірі 25083, 24 грн.;

- інфляційні у розмірі 36876, 42 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором купівлі-продажу № 06216-08 від 12.08.2008р. допущено порушення в частині оплати переданого товару, у зв’язку з чим з посиланням на положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, до стягнення заявлено також суму пені, штрафу, 3% річних, інфляційних втрат.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово та є роздрукованою апеляційною скаргою підприємства із назвою «заперечення проти позовної заяви…», що вже наявна у матеріалах справи та розглядалась судом під час перегляду рішення в апеляційному порядку. У цих запереченнях зазначені допущені, на думку відповідача, порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення у справі, яке натомість, разом із Постановою апеляційної інстанції прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги, вже скасоване Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010р..

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради, яке заявлене з метою підтвердження відповідних обставин, судом відхилено з тих підстав, що рішення суду прийняте у даній справі не впливатиме на права та обов’язки вказаного органу, а надання пояснень чи іншої інформації по справі не є підставою для залучення до участі у справі третьою особою.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, здійснивши необхідні дії на виконання вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України у справі, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          12 серпня 2008р. між ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка»та ВАТ «Київспецтранс»укладено договір купівлі-продажу № 06216-08 за умовами якого продавець (позивач у справі) зобов’язувався передати у встановлений строк у власність покупця техніку в асортименті, за якістю, вказаними в специфікаціях до договору, тендерної документації покупця, за цінами зазначеними в тендерній пропозиції продавця, а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався прийняти і оплатити товар на умовах зазначених в договорі та специфікаціях до нього.

Вказаний договір укладено за результатами процедури закупівлі за кошти місцевого бюджету (предмет закупівлі «Машини та транспортне устаткування») на підставі рішення тендерного комітету ВАТ «Київспецтранс»(протокол від 15.07.2008р. по ЛОТах № 3, 4, 5, звіт про результати проведення процедур відкритих торгів № 4 від 13.08.2008р.).

Умови поставки та оплати товару, сторони погодили у специфікаціях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, та згідно з п. 1.2. договору оплата поставленого товару здійснюється відповідачем виключно після надходження коштів із міського бюджету, разом з тим, у п. 1.2.2 специфікацій до договору передбачено обов’язок відповідача здійснити оплату поставленого товару протягом 32 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Отримання відповідачем товару за договором останнім не заперечується, та підтверджується представленими до справи видатковими накладними від 21.08.2008р. № ХВ-0066950 на суму 256000 грн., № ХВ-0066977 на суму 1080000 грн., від 26.08.2008р. № ХВ-0068226 на суму 2290000 грн., від 29.08.2008р. № ХВ-0069492 на суму 253000 грн., від 04.09.2008р. № ХВ-0069062 на суму 92345 грн., від 14.10.2008р. № ХВ-0086434 на суму 874000 грн., довіреностями серії ЯПВ № 864160 від 21.08.2008р., серія ЯПВ № 864161 від 22.08.2008р., серії ЯПВ № 864172 від 28.08.2008р., серії ЯПВ № 864171 від 28.08.2008р., серії ЯПВ № 864255 від 14.10.2008р., актами приймання-передачі транспортного засобу від 21.08.2008р., від 26.08.2008р., від 29.08.2008р., від 04.09.2008р., від 14.10.2008р..

Переданий за договором товар відповідачем оплачений не у повному обсязі (платіжними дорученнями № 28 від 29.12.2008р., № 22 від 24.12.2008р., № 24 від 26.12.2008р. підтверджується часткова сплата), заборгованість відповідача складає 4245338, 52 грн., доказів які б спростовували зазначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

          У відповідності з п.1.2.1 специфікацій до договору строк виконання зобов’язання щодо оплати переданої техніки з урахуванням підписання актів приймання-передачі транспортних засобів від 21.08.2008р., від 26.08.2008р., від 29.08.2008р., від 04.09.2008р., від 14.10.2008р., є таким що настав 22.09.2008р., 29.09.2008р. (оскільки 27.09.2008р. є вихідним днем – субота), 30.09.2008р., 06.10.2008р., 17.11.2008р. (15.11.2008р. є вихідним днем –субота).

Положення договору укладеного між сторонами, підставою для проведення оплати передбачають, також, і надходження коштів для оплати з місцевого бюджету на рахунок покупця (п. 2.1 договору), що в свою чергу не є подією яка неминуче має настати, оскільки як надходження коштів з бюджету, так і здійснення оплати залежить від сторін, їх дій, волевиявлення та можливостей.

Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Таким чином, посилання відповідача на те, що ним не отримані кошти з бюджету на оплату отриманого за договором обладнання, не є підставою вважати таким, що не настав, або таким, настання якого залежить від надходження коштів державного бюджету, строк виконання зобов’язань по оплаті переданої техніки, оскільки вказані положення договору передбачають саме порядок розрахунків (розділ 2 договору), а строки розрахунків сторонами чітко визначені у п. 1.2.1 специфікацій до договору –розрахунок здійснюється на протязі 32 днів з дня підписання акту.

Як про те домовились сторони (п. 3.2.2 договору) покупець зобов’язаний оплатити поставляємий товар згідно умов зазначених в специфікації до договору.

В даному випадку, за укладеним договором (п. 1.1, 3.2.2) проведення оплати поставленого обладнання є обов’язком покупця (ВАТ «Київспецтранс»), а питання щодо здійснення фінансового забезпечення зобов’язань покупця не є предметом даного спору, не можуть вирішуватись в межах заявленого позову і такі розглянуті у справі 8/570 Окружним адміністративним судом міста Києва за позовом ВАТ «Київспецтранс»до Головного управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Жодних доказів письмового погодження позивача щодо здійснення оплати по договору, виникнення вказаного зобов’язання для іншої особи, суду не представлено, такі між сторонами відсутні.

Реєстр фінансових зобов’язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за вих. № 23 від 28.10.2008р. по договору № 06216-08 від 12.08.2008р. на загальну суму зобов’язань 4845345 грн. поданий до ГУ ДКУ у м. Києві, що підтверджується вхідним «зареєстровано та взято на облік», та з урахуванням наведеного строк оплати за отриману техніку станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Згідно відповіді Головного управління Державного казначейства України у м. Києві за вих. № 18-04/300-8422 від 23.07.2010р. органами державного казначейства не здійснюється облік обсягу бюджетних призначень та фактичного надходження коштів на реєстраційні рахунки у розрізі укладених договорів (зобов’язань); звітність про виконання місцевого бюджету складається в розрізі кодів тимчасової класифікації місцевого бюджету та кодів економічної класифікації видатків бюджету; тому облік за придбаною технікою по договору № 06216-08 від 12.08.2008р. в Головному управлінні Державного казначейства України у м. Києві не ведеться.

Сума заборгованості в розмірі 4245338, 52 грн. відповідачем станом на час вирішення спору не погашена, у зв’язку з чим заявлені вимоги про її стягнення в судовому порядку є такими що підлягають задоволенню. Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4845345 грн., що є загальною вартістю товару переданого за договором, суперечать навіть наданим поясненням щодо наявної несплаченої суми боргу в розмірі 4245338, 52 грн., а отже в цій частині є необґрунтованими, і тому задовольняються судом лише в сумі дійсної заборгованості –в розмірі 4245338, 52 грн., що також підтверджена, як несплачена станом на час вирішення спору, і довідкою ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка»підписаною директором та головним бухгалтером товариства (вих. № 1755 від 02.07.2010р.).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

В пункті 7.2 договору передбачено, що у разі порушення строків виконання зобов’язань по договору, винна сторона сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент порушення, від вартості невиконаних зобов’язань за кожний день прострочення.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що якщо на рахунок покупця поступили грошові кошти з місцевого бюджету, а покупець затримує оплату продавцю більше ніж на 30 днів, покупець окрім пені, сплачує продавцю штраф в розмірі 10 відсотків від несплаченої частини товару (від суми прострочки).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

За розглядом представлених до матеріалів справи документів, з урахуванням наявного порушення відповідачем строків оплати по договору, суд вважає відсутніми підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді пені та штрафу через відсутність вини відповідача у простроченні здійснення розрахунків.

В силу положень ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Зобов’язання ВАТ «Київспецтранс»по оплаті 4845345 грн. зареєстровані ГУ ДКУ у м. Києві 28.10.2008р. (на підставі договору), взяті на облік, що підтверджується реєстром фінансових зобов’язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 23 від 28.10.2008р., який з відміткою ГУ ДКУ у м. Києві залучений до матеріалів справи і доводить вчинення відповідачем дій щодо своєчасної оплати по договору № 06216-08 від 12.08.2008р., при настанні строку оплати.

У зв’язку з необхідністю вирішення питання щодо забезпечення своїх фінансових зобов’язань по договору, ВАТ «Київспецтранс»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва яким за результатами вирішення справи 8/570 винесено постанову від 02.06.2009р.. У постанові судом визнано протиправною бездіяльність Головного управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 28.08.2008р. № 1188 в частині здійснення фінансування закупівлі спецтехніки для полігону ТПВ № 5; а також зобов’язано Головне управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дію, а саме повністю виконати Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 28.08.2008р. № 1188 в частині здійснення фінансування закупівлі спецтехніки.

В матеріалах справи наявні також звернення відповідача до Київського міського голови (вих. № 203/12 від 12.02.2009р.), першого заступника голови Київської міської державної адміністрації (вих. № 789/11 від 04.06.2009р.), виконуючого обов’язки начальника Головного управління комунального господарства (вих. № 1060/12 від 28.07.2009р.) в яких викладались прохання вирішити питання про погашення боргу, в тому числі за придбану у ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка»техніку.

Наведене свідчить що відповідачем були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання, у зв’язку з чим суд вважає доведеними з боку відповідача обставини щодо відсутності вини в порушенні зобов’язання в частині несвоєчасної оплати по договору, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 200665, 85 грн..

Вимоги позивача про стягнення штрафу на підставі п. 7.3 договору задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів наявності підстав для застосування зазначеного виду відповідальності - доказів затримання відповідачем оплати більше ніж на 30 днів при надходженні на рахунок товариства коштів з місцевого бюджету.

Окрім того, заявлена до стягнення сума штрафу в розмірі 969069 грн. складає значно більше аніж 10% від суми боргу, що свідчить про невірність вказаного у поясненнях позивача розміру штрафу, щодо якого в разі наявності підстав для його стягнення має бути вирішений спір.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У розрахунку представленому до позовної заяви позивачем приведено розрахунок суми інфляційних збитків та 3% річних у відношенні періоду прострочення з 01.01.2009р. по 15.05.2009р., які складають 44086, 69 грн. інфляційних збитків та 47105, 81 грн. 3% річних.

          Натомість, під час розгляду справи вже після направлення справи на новий розгляд, надавши пояснення по справі від 02.07.2010р. вих. № 1762, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 25083, 24 грн. та інфляційних у розмірі 36876, 42 грн., які підлягають стягненню з відповідача в межах заявленого позову, оскільки підтверджені зазначеними вище розрахунками, а суд при прийнятті рішення обмежений заявленими позовними вимогами, і саме такі вимоги ставляться на вирішення суду позивачем у справі.

Враховуючи наведене заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312, 50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 20133, 75 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(04208, м. Київ, пр. Правди, 85, код 02772037, рахунок № 2600800990502 в КБ «Хрещатик», МФО 300670, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка»(юрид. адреса: 62495, Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова 1, ідент. код 33010822, п/р 26005961052942 філія ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», МФО 350385) 4245338, 52 грн. (чотири мільйони двісті сорок п’ять тисяч триста тридцять вісім гривень 52 копійки) основного боргу, 36876, 42 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 42 копійки) інфляційних збитків, 25083, 24 грн. (двадцять п’ять тисяч вісімдесят три гривні 24 копійки) 3% річних; 20133, 75 грн. (двадцять тисяч сто тридцять три гривні 75 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 27.09.2010