Рішення № 12012558, 10.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/14710.09.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалов А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарант», м. Київ

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», м. Київ

про: стягнення 145 752,43 грн.

за участю:

представника Позивача –Кримець Ю.О. (за довіреністю №620 від 01.07.2010р.);

представника Відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будгарант», м.Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», м. Київ (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості за фактично виконані роботи у розмірі 145 752,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором підряду №9/09 від 09.09.2008 р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Свідоцтво про державну реєстрацію Позивача, Довідку АА №219981 щодо статусу та місцезнаходження Позивача, Договір підряду №9/09 від 09.09.08р., Додаткову угоду №1 до Договору підряду №9/09 від 08.12.2008р., Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., Претензію про сплату заборгованості від 04.03.2009р. № 468 з доказами її направлення Відповідачу, Акт звірки взаємних розрахунків з 01.07.10 по 28.07.2010р., підписаний з боку Позивача та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 257, 509, 526, 530, 625, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 5, 7, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач на виконання ухвали суду 03.08.2010 року в судовому засіданні 25.08.2010р. надав: Статут Позивача, Довідку АА № 219981 щодо статусу та місцезнаходження Позивача, Виписку з ЄДРПОУ Серії ААБ №255657 щодо статусу та місцезнаходження Позивача, Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 17.08.2010р. підписаний з боку Позивача, Акт звіряння Акт звіряння взаємних розрахунків за 2008р., підписаний з боку Позивача, Акт звірки взаємних розрахунків за 9 місяців 2010р, підписаний з боку Позивача із виписками з банківського рахунку, Акт звіряння взаємних розрахунків за 2009р. підписаний з боку позивача із банківськими виписками.

Представник Позивача у судовому засіданні 10.09.2010р. надав витяг з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача та Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 17.08.2010р. на суму 126351,44 грн., підписаний з боку обох сторін.

Відповідач відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду, які направлялись на юридичну адресу Відповідача, отримана ним, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представник Позивача у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2008 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Генпідрядник) було укладено Договір підряду №9/09 (надалі-Договір) та Додаткову угоду № 1 до Договору підряду №9/09.

Відповідно п.1.1 Договору Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов’язується виконати власними силами, з власних матеріалів, крім Матеріалів Замовника, та на власний ризик роботи з реконструкції та будівництва частини Прозорівського зливостічного колектора по вул..Фізкультури від вул.Короленківської до річки Либідь у Голосіївському районі м.Києва (надалі - «Об’єкт»), відповідно до наданої проектної документації, і здати Об’єкт в експлуатацію, а Генпідрядник зобов’язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати йому затверджену проектну та дозвільну документацію, надати Матеріали Генпідрядника, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти Об’єкт у терміни, встановлені Планом робіт, та оплатити послуги Підрядника.

Згідно п.3.1. Договору вартість робіт, що виконується Підрядником за цим Договором, складається з вартості матеріалів, витрат на проведення підрядних робіт, вартості послуг Підрядника та визначається на підставі приблизного кошторису, який оформлюється у вигляді додатку №2 до Договору і є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 1 до Договору підряду №9/09, сторони домовились, про викладення п.3.9. Договору у такій редакції: «Остаточні розрахунки за кожен етап виконаних робіт проводиться протягом п’яти банківських днів з дати підписання Акту виконаних робіт та Довідки про вартість будівельно-монтажних робіт, а також за умови виконання підрядником р.6 Договору».

Відповідно до п.5.1.4. Договору, Генпідрядник зобов’язаний забезпечити безперервне фінансування будівництва Об’єкта і своєчасні розрахунки за виконані роботи у порядку встановленому Договором та Графіком фінансування робіт.

Договір діє з моменту його підписання сторонами до повного виконання сторонами умов Договору (п.13.4. Договору).

Як вбачається із наданої Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., підписаної та скріпленою печатками з боку обох сторін за Договором без будь-яких зауважень, Позивач виконав комплекс спеціальних будівельно-монтажних робіт з реконструкції та будівництва частини Прозорівського зливосточного колектора по вул. Фізкультури від вул. Короленківської до р. Либідь у Голосіївському районі м.Києва на суму 1 034571,33 грн.

Відповідач оплатив Позивачу фактично виконані роботи частково.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена Претензія про сплату заборгованості від 04.03.2009р. № 468, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, який міститься в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що лист-претензія в якому вимагалось погашення заборгованості, був направлений Відповідачу 04.03.2009р. а до Відповідача згідно строків доставки поштової кореспонденції дійшов 06.03.2009р., за сплином 7 днів відповідно до ст.530 ЦК України –датою початку нарахування штрафних санкцій є 14.03.2009р.

Згідно наданого до матеріалів справи акту звіряння розрахунків станом на 17.08.2010р., підписаного сторонами без зауважень, виведено сальдо на користь Позивача у сумі 126 351,44 грн.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань з оплати виконаних робіт згідно умов Договору підряду 9/09 від 09.09.2008р., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, хоча про судові засідання повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання ст.875- ст.886 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається із наданої Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., підписаної та скріпленою печатками з боку обох сторін за Договором без будь-яких зауважень, Позивач виконав комплекс спеціальних будівельно-монтажних робіт з реконструкції та будівництва частини Прозорівського зливосточного колектора по вул. Фізкультури від вул. Короленківської до р. Либідь у Голосіївському районі м.Києва на суму 1 034571,33 грн.

Відповідач оплатив Позивачу фактично виконані роботи частково.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена Претензія про сплату заборгованості від 04.03.2009р. № 468, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, який міститься в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що лист-претензія в якому вимагалось погашення заборгованості, був направлений Відповідачу 04.03.2009р. а до Відповідача згідно строків доставки поштової кореспонденції дійшов 06.03.2009р., за сплином 7 днів відповідно до ст.530 ЦК України –датою початку нарахування штрафних санкцій є 14.03.2009р.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 126 351,44 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Актом звіряння взаємних розрахунків, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог, встановив:

- що визначена Позивачем інфляційна індексація у сумі 14 530,41грн., не перевищує розміру індексації, яка може бути нарахована за період з 14.03.2008р. по 25.06.2010р., а отже підлягає стягненню з Відповідача;

- що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з 14.03.2008р. по 25.06.2010р., не перевищує відповідного розміру, що може бути нарахований, а отже – підлягає стягненню у сумі 4870,58 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарант», м. Київ (ідентифікаційний код 32596431) щодо стягнення 145 752,43 грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», м.Київ, (ідентифікаційний код 04012721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарант», м.Київ (ідентифікаційний код 32596431) основний борг у розмірі 126 351,44 грн., 3% річних у розмірі – 4870,58 грн., інфляційних нарахувань у розмірі –14530,41 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», м.Київ, (ідентифікаційний код 04012721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарант», м.Київ (ідентифікаційний код 32596431) витрати по сплаті державного мита в розмірі 1457,52 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 10.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.09.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева