Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
07.09.10№ 05-5- 12 / 11118 Суддя , розглянувши
позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Остра"
до Закритого акціонерного товариства "Український страховий капітал"
про стягнення 53 753,05 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
У відповідності до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Як вбачається із наданої копії довіреності від 30.03.10 представнику Гарькуші І.В. не надано право підпису саме позовних заяв.
Крім того, як вбачається з позовної заяви Вами не додано до позовної заяви належних доказів, які б підтверджували повноваження п. Х. Г. Магдієва, в якості голови правління товариства та право видавати довіреності на представництво інтересів ПАТ "Страхова компанія "Остра".
Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав викладених нижче.
Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".
Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.
Проте, не всі, додані до позовної заяви, копії доказів відповідають зазначеним вище вимогам.
Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 25 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 до повторно поданого позову може бути доданий первинний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету.
До позовної заяви у якості доказу сплати державного мита додано платіжне доручення № 3441 датоване 28.11.08 р.
До позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві №1021-4/л від 23.06.2010 р. з 23.06.2010 р. Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а саме при подачі позову до Господарського суду міста Києва судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до Державного бюджету України за такими реквізитами:
код –22050003;
рахунок –31218264700001;
одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;
код ЄДРПОУ –24262621;
банк одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;
МФО –820019.
Проте з платіжного доручення № 306 від 16.09.2009 р., доданого до позовної заяви, що подана до суду 31.08.10 р., як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за іншими реквізитами.
Керуючись п.п. 1, 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Звернути увагу позивача, що після усунення допущених порушень, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.
Суддя Л.В. Прокопенко
Судове рішення № 12012553, Господарський суд м. Києва було прийнято 07.09.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № . Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: