Ухвала суду № 12012534, 10.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.10№ 05-5- 12 / 11026 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім Український медіа Холдінг"

до Приватного підприємства "Ольвія"

про стягнення 14645,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

До позовної заяви не додано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, а саме основного боргу у розмірі 6050 грн. (в позовній заяві зазначено лише розмір основного боргу).

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93 р. № 15, на зворотньому боці пл. доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання пл. доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 7 глави 1 розділу 2 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 16 серпня 2006 р. N 320. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним службовим особам, право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

Напис кредитної установи на зворотньому боці пл. доручення № 3770 від 20.07.10 р. скіплений в.о. начальника та невідомою особою (найменування посади особи неможливо встановити), проте доказів, що в.о. начальника та невідома особа уповноважені керівником банку суду не надано.

Не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

В якості доказу надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано поштову квитанцію №8255 від 29.07.10 р. та опис вкладення у цінний лист.

Згідно опису вкладення у цінний лист позивачем відповідачу направлено: позовну заяву, копії платіжних доручень про сплату державного мита та ІТЗ, розрахунок штрафних санкцій, копія договору, копія додатку до договору, копія акту виконаних робіт, копія претензії та доказ її відправлення відповідачу.

Проте до позовної заяви додані і інші документи, які відсутні у відповідача (довіреність на особу яка підписала позовну заяву тощо), а доказів про їх направлення позивачем до позовної заяви не додано, що порушує вимоги ст.57 ГПК України, якою передбачено надавати докази, що підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви, так і усіх доданих до неї документів.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві №1021-4/л від 23.06.2010 р. з 23.06.2010 р. Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а саме при подачі позову до Господарського суду міста Києва судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до Державного бюджету України за такими реквізитами:

код –22050003;

рахунок –31218264700001;

одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;

код ЄДРПОУ –24262621;

банк одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;

МФО –820019.

Проте з платіжного доручення № 3771 від 20.07.2010 р., доданого до позовної заяви як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за іншими реквізитами.

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення допущених порушень, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя                                                                                           Л.В. Прокопенко