Рішення № 12012278, 13.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.10 р. Справа № 11/167

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області, м.Донецьк, ЄДРПОУ 08596860,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 1455,86 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Свістельник Г.О. за довіреністю,

від відповідач: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ Донецької області, про стягнення 1455,86 грн., у тому числі 619,50 грн. заборгованості по оплаті замовлених (наданих) послуг, 836,36 грн. штрафу за неналежне виконання взятих на себе зобовязань.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на невчасне та не у повному обсязі виконання грошових зобовязань за договором №340/Кр від 07.08.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування штрафних санкцій.

На підтвердження наведеного Позивачем надано розрахунок суми позовних вимог, копії договору №340/Кр від 07.08.2009р. на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації, дислокації до договору на 01.07.2009р. - 31.12.2009р. та на 2010р., а також додатків до договору: інструкції про порядок приймання (здавання) обєктів та окремих приміщень під охорону на ПЦС (автоматична тактика прийому/зняття обєкта), плану-схеми обєкту, акту обстеження стану технічної укріплення обєкта та комплексу тривожної сигналізації, протоколів узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони.

Нормативно свої вимоги Позивач ґрунтує посиланнями на ст.ст.526, 610, 611, 612, 614, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.

30.09.2010р. у судовому засіданні представником Позивача надано копію фіскального чеку №7538 від 10.09.2010р. у підтвердження направлення копії позовної заяви Відповідачеві за нововиявленою адресою.

Представник Позивача у судовому засіданні 13.10.2010р. надав заяву. Відповідно до змісту цього документу, у звязку з частковою сплатою Відповідачем суми боргу у розмірі 459,75 грн. Позивач просить припинити провадження по даній справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 459,75 грн. та фактично стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишок боргу у розмірі 159,75 грн., штраф у сумі 836,36 грн. та судові витрати. На підтвердження наведених обставин представлено копію банківської виписки.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України, дана заява прийнята судом, справа розглядається з урахуванням її змісту.

Представник Відповідача у судове засідання 13.10.2010р. не зявився, витребуваних документів не представив.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві та міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

07.08.2009р. між Управлінням Державної служби охорони при управлінні ГУМВС у Донецькій області (Виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації №340/Кр.

За умовами даного правочину, Виконавець на кошти, отримані від Замовника, починаючи з 07.08.2009р., за допомогою системи охоронної сигналізації здійснює охорону обєктів, які внесені до дислокації (додаток №1 до договору) і позначені на плані-схемі (додаток №3 до договору), а Замовник зобовязується виконати приписи щодо обладнання та укріплення обєкту, наданого Виконавцем (додаток №4 до договору) та здійснювати оплату замовлених послуг.

Відповідно до п.1.2 договору, за згодою сторін охорона обєкту полягає в здійсненні Виконавцем в обумовлений договором час спостереження за системою охоронної сигналізації, встановленої на обєкті, забезпечуючи її функціонування, здійснюючи належне обслуговування, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу тривоги забезпеченні реагування наряду міліції охорони.

Розділом 2 зафіксовано вартість послуг по договору та порядок розрахунків між сторонами. Як встановлює пункт 2.1 правочину, ціна договору визначена і узгоджена сторонами дислокацією (додаток №1 до договору). Вартість (найменування) замовлених Виконавцем послуг визначена і узгоджена сторонами протоколом узгодження вартості (додаток №5 до договору).

Згідно п.2.3 договору, оплата охоронних послуг здійснюється Замовником на умовах внесення попередньої оплати шляхом щомісячних виплат сум, вказаних в дислокації і п.2.1 цього договору. Зобовязання Замовника здійснювати оплату Виконавцю не знаходяться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт, тощо.

За змістом п.2.4, 3.3.14 договору, Замовник зобовязаний здійснювати платежі за укладеним правочином не пізніше пяти днів до кінця місяця. Тобто за пять днів до кінця кожного поточного місяця Замовник має оплатити замовлені ним послуги, які Виконавець повинен буде надати у наступному місяці.

Пунктом 10.1 договору визначено, що правочин набуває чинності після підписання його обома сторонами (з 07.08.2009р.) і діє до 31.12.2009р.

За домовленістю сторін п.10.2 договору передбачає: якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим ще на один рік (кількість пролонгацій не обмежена). У разі зміни вартості послуг, при пролонгації дії договору, Виконавець надає Замовнику дислокацію та протокол узгодження вартості, які Замовник повинен належним чином узгодити та повернути по одному їх примірнику. Якщо повернення не відбудеться, при тому, що Замовник продовжує приймати (користуватись послугами) послуги Виконавця, вартість послуг на відповідний період вважається узгодженою сторонами.

За приписами п.10.3 укладеного правочину, додатки є невідємними частинами договору та мають однакову юридичну силу.

Матеріали справи містять дислокацію на 01.07.2009р. - 31.12.2009р. та на 2010р., що є додатками до договору №340/Кр від 07.08.2009р., які підписані представниками Позивача та Відповідача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо продовження дії договору на 2010р. у розумінні п.10.2 спірного правочину.

Дислокація на 2010р. містить найменування Відповідача, його адресу, вид послуг, одиницю виміру, вартість, графік їх надання. Окрім цього, у даному документі наведений щомісячний розрахунок вартості послуг з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. Відповідно до нього, суми, що підлягають сплаті, визначені у розмірі 309,75 грн. за кожний місяць наведеного періоду, у тому числі загальна вартість послуг у розмірі 3717,00 грн. за весь перебіг часу надання послуг Позивачем у 2010 році.

За приписами ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Частиною 2 даної норми матеріального права встановлено, що Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Частиною 3 наведеної статті визначено обовязкове погодження у будь-якому разі сторонами предмета, ціни та строку дії договору при укладенні господарського договору. Крім того, ст.180 Господарського кодексу України містить означення змісту понять „умови про предмет”, „ціна” та „строк дії договору”.

Дослідивши укладену угоду між Позивачем і Відповідачем та приймаючи до уваги норми ст.901 Цивільного кодексу України, встановлено що укладений правочин є договором про надання послуг.

Для означеного виду договору, враховуючи норми глави 6 Цивільного кодексу України, встановлено обовязкове врегулювання порядку надання послуг, плати за договором, строку договору, відповідальності виконавця за порушення договору. Зазначене кореспондується з приписами ст.180 Господарського кодексу України.

Як вже було визначено вище, п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4,10.1, 10.2 договору №340/Кр від 07.08.2009р. вказані обовязкові умови сторонами погоджені.

За викладених обставин, договір на охорону обєктів №340/Кр від 07.08.2009р. є таким, що укладений та породжує господарські зобов'язання для Відповідача, як погоджені, прийняті ним обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

При цьому, номер договору, дата його укладення відображені у додатках до нього, які долучені до матеріалів справи. Загальний їх зміст відповідає реквізитам та відображає суть укладеного правочину. Отже, зазначене свідчить про їх укладення у межах спірної угоди.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й стаття 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, не випливає із змісту зобов'язання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За твердженнями Позивача, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у період з січня 2010р. по липень 2010р. грошові зобовязання зі сплати вартості наданих послуг виконувались з порушенням п.2.4 договору №340/Кр від 07.08.2009р. Крім того, станом на дату подання позовної заяви (09.07.2010р.) послуги за червень-липень 2010р. не сплачені у повному обсязі.

Згідно умов договору (п.п.2.4, 3.2.8 договору), оплата послуг за договором за червень та липень місяць повинна бути здійсненна не пізніше пяти днів до кінця місяця. Тобто за пять днів до кінця кожного поточного місяця Замовник має оплатити замовлені ним послуги, які Виконавець повинен буде надати у наступному місяці.

Отже, за червень 2010р. по 26.05.2010р. та, відповідно, за липень до 26.06.2010р.

Як вбачається з виписки розрахунку позовних вимог та не спростовано Відповідачем у порядку ст.ст.32-38 Господарського процесуального кодексу України Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 плата за послуги у січні травні 2010р. вносилась несвоєчасно. Тобто ці порушення умов договору мають систематичний характер. Таким чином, є наявним факт прострочення здійснення оплати за визначеним договором.

Відповідно до п.6.2 зазначеного договору, Замовник у разі порушення зобовязань, обумовлених п.п.2.3, 2.4, 2.6, 3.2.14, 7.3 договору, сплачує Виконавцю грошову суму у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті, будуть систематичні (два і більш рази) Замовник сплачує Виконавцю грошову суму у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання.

За розрахунком Позивача сума наведеної неустойки за несвоєчасне внесення плати за надані послуги у січні - липні місяці 2010р. становить 836,36 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, суд дійшов висновку про те, що сума штрафних санкцій підлягає задоволенню у розмірі, визначеному Позивачем.

Отже, приймаючи до уваги наведені обставини, суд дійшов висновку про порушення Відповідачем зобовязань, передбачених умовами правочину, щодо розрахунку із Позивачем, які також носять систематичний характер, на момент заявлення позовних вимог, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України та обґрунтованість нарахування штрафних санкцій у вище визначеному розмірі.

Як вбачається з вищенаведеного, у звязку з частковою сплатою Відповідачем суми боргу у розмірі 459,75 грн., що підтверджується банківською випискою за 22.07.2010р., Позивач просить припинити провадження по справі у цій частині.

Враховуючи, що заборгованість на суму 459,75грн. Відповідачем сплачено після подання позовної заяви до суду, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в віду відсутності предмету спору.

З огляду на викладене, враховуючи фактичні обставини справи, вбачається наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у розмірі 159,75 грн.

Приймаючи до уваги наведене, вимоги щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми основного боргу на користь Позивача, підлягають задоволенню у розмірі 159,75 грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 32 - 38, 43, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області, м.Донецьк, до Відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ Донецької області, про стягнення залишку боргу у розмірі 159,75 грн., штрафу в сумі 836,36 грн. задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (83023, Донецька область, м.Донецьк, вул.Ходаковського, б.10а, ЄДРПОУ 08596860, р/р26000003082007 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) 996,11 грн., у тому числі 159,75 грн. основного боргу, 836,36 грн. штрафу.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (83023, Донецька область, м.Донецьк, вул.Ходаковського, б.10а, ЄДРПОУ 08596860, р/р26000003082007 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Провадження по справі в частині стягнення 459,75 грн. основного боргу з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ Донецької області, на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області, м.Донецьк, припинити.

6.У судовому засіданні 13.10.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

8.Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя

Повний текст підписано 18.10.2010р.