Рішення № 12012229, 19.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.10 р. Справа № 22/246

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,

при секретарі Рассуждай С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лія”, м.Донецьк,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області,

про стягнення 7087,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Цис С.В. довіреність від 8.02.2010р.,

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лія”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області, про стягнення 7087,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов конклюдентного правочину, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію видаткової накладної №1ЛА9004556 від 13.04.2010р., вимоги №691 від 26.08.2010р. з підтвердженням ії відправлення Відповідачу.

12.10.2010р. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області для вирішення питання щодо відкладення дана справа передавалась судді Риженко Т.М.

В судовому засіданні представником Позивача надано копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 19.10.2010 року представник Відповідача не зявився.

Оскільки ухвали суду спрямовувались за адресами Відповідача, які вказані в позовній заяві та довідці адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВСУ в Донецькій області, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Вислухавши в судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач (Продавець) в порядку статті 181 Господарського кодексу України здійснив встановлення правовідносин з Відповідачем (Покупцем) не шляхом укладення договору у формі єдиного документа, а конклюдентно шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній передачі товару на загальну суму 7137,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №1ЛА9004556 від 13.04.2010р., підписаною представниками обох сторін.

Зазначена видаткова накладна містить суть умов правочину найменування сторін, асортимент та вартість товару.

Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697ЦК України.

Таким чином, в силу статті 655 ЦК України та змісту видаткової накладної Позивач (Продавець) зобовязується передати у власність Відповідача (Покупця) товар, а Покупець зобовязується прийняти цей товар та оплатити за нього визначену суму коштів.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надана Позивачем видаткова накладна є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття цього товару останнім. Докази незгоди останнього з належністю виконання Продавцем своїх зобовязань щодо передачі товару суду не надавалися.

Покупцем борг сплачено частково. Проте, грошове зобовязання Покупця перед Продавцем на суму 7087,00грн. на момент прийняття рішення суду не виконане. Наведене є порушенням статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Позивачем до матеріалів справи додано лист №691 від 26.08.2010 року, згідно з яким Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості в сумі 7087,00грн. Факт отримання Відповідачем зазначеного документу підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.08.2010 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002р. №1155 „Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку” повідомлення про вручення поштового відправлення (поштового переказу) - це повідомлення, яким оператор поштового звязку доводить до відома відправника інформацію про дату та прізвище особи, якій вручено поштове відправлення (поштовий переказ). Повідомлення про вручення поштових відправлень (поштових переказів) повинно бути доставлене за зазначеною відправником адресою.

Вказане повідомлення містить адресу Відповідача та його підпис, що, на думку суду, є належним доказом отримання цього документу.

Таким чином, відповідно до норм статті 530 ЦК України, строк виконання зобовязання по оплаті поставленого товару за видатковими накладними у Відповідача є таким, що настав.

На підставі викладеного, враховуючи, що наведені висновки суду не спростовані у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державно мито та витрати на інформаційнетехнічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лія”, м.Донецьк, до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області, про стягнення 7087,00 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентіфікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквизити не відомі) на користь Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лія” (83086, м.Донецьк, вул. Артема,13, п/р 260081134805600 у відділенні №950 АКІБ «Укрсіббанк» м.Харькова, МФО 351005, ЄДРПОУ 20336647) 7087,00грн., а також відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У судовому засіданні 19.10.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

6. Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя

Повний текст підписано 25.10.2010р.