Рішення № 12012104, 02.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.10р.Справа № 6/338-10 За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "НІКАСТРОЙСЕРВІС", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 4 916, 76 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Гришин Г.М., довіреність №604 від 12.07.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до приватного підприємства "НІКАСТРОЙСЕРВІС", м. Павлоград, Дніпропетровська область –далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4 002,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації теплогенераторної супермаркету АТБ по вул. Підгірній м. Павлоград, Дніпропетровської області № 40 від 23.02.2009р.

Додатково, за несвоєчасну оплату наданих послуг, на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 914,76 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 30.08.2010 р. та від 23.09.2010 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 10.09.2010р. отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

23.09.2010 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 19.10.2010 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

19.10.2010 р. справу було розглянуто за відсутністю представника відповідача та наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації теплогенераторної супермаркету АТБ по вул. Підгірній м. Павлоград, Дніпропетровської області № 40, відповідно до п.1.1 умов якого позивач 30.04.2009р. виконав взяті на себе зобов’язання у повному обсязі і відповідно до п.2.5 умов вищеназваного договору сторони підписали Акти виконаних робіт у відповідності з довідками про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 16268,40 грн. які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.2 зобов’язався оплатити протягом 5-ти банківських днів від дня підписання Актів виконаних підрядних робіт, але згідно банківської виписки від 26.05.2009р. оплатив частково у сумі 12266,40 грн., у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 4002,00 грн.

Приймаючи до уваги, що письмову вимогу позивача на ім’я відповідача від 16.03.2010р. за № 343 про сплату боргу у сумі 4002,00 грн. відповідач отримав 24.03.2010р., але залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 4 002,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації теплогенераторної супермаркету АТБ по вул. Підгірній м. Павлоград, Дніпропетровської області № 40 від 23.02.2009р.

Додатково, за несвоєчасну оплату наданих послуг, на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 914,76 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4 002,00 грн. за надані позивачем відповідачеві послуги повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів підписаних відповідачем і наданих позивачем, у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 4 002,00 грн., яку слід визнати обґрунтованою та документально доведеною, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідно до п.5.1 умов вищеназваного договору - 914,76 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, але підлягають задоволенню частково у сумі 460,07 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "НІКАСТРОЙСЕРВІС" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. 17 вересня, 8, код ЄДРПОУ 34773446, р/р 26004050211503 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03340920, п/р 26000108979081 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 4002,00 грн. (чотири тисячі нуль дві гривні 00 коп.) - суму заборгованості, 460,07 грн. (чотириста шістдесят гривень 07 коп.) - пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

21.10.2010р.