Рішення № 12012089, 02.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.10р.Справа № 6/337-10 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 105 243, 06 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінницядалі по текступозивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 95947,94 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 827 Т від 16.10.2008р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 9295,12 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1052,43 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 30.08.2010р. та від 23.09.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 09.09.2010р. отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

23.09.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 19.10.2010р. у звязку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання без поважних причин не зявився.

19.10.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 827 Т, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача по видаткових накладних № ТГ-0001136 від 10.11.2008р. на суму 77394,01 грн. та № ТГ-0001161 від 17.11.2008р. на суму 25689,40 грн. разом з рахунками на оплату передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 103083,41 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору зобовязався оплатити протягом 14-ти банківських днів від дня отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору, відповідно до банківських виписок, в період з 10.12.2008р. по 07.05.2009р., оплатив отриманий товар частково у сумі 7135,47 грн. і як наслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару виникла заборгованість перед позивачем у сумі 95947,94 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 95947,94 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 827 Т від 16.10.2008р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 9295,12 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1052,43 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 95947,94 грн. за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується матеріалами справи, актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 30.03.2010р., оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 95947,94 грн., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 95947,94 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст. 626 Цивільного кодексу України - 9295,12 грн. пені, слід визнати необґрунтованими, протирічать чинному законодавству України, а саме ст. 625 Цивільного кодексу України, яка не передбачає стягнення пені.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1052,43 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД" (49000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, код ЄДРПОУ34684304, р/р 26003041006701, р/р 26001041006703 ВАТ "Сведбанк", МФО 300164) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р 2600920101104 АБ "Київська Русь" "Вінницька регіональна дирекція", МФО 302805) 95947,94 грн. (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот сорок сім гривень 94 коп.) - основного боргу, 959,48 грн. (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 48 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

21.10.2010р.