Постанова № 12011729, 16.09.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 вересня 2010 року 17:40 № 2а-8971/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомСпеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

пронадання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки через 10 календарних днів після набрання законної сили судовим рішенням на підставі частини 7, 8 ст.11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Позов мотивовано тим, що відповідно до отриманих від Податкової та митної адміністрації Міністерства фінансів Королівства Нідерландів від 23.09.2009 відомостей у позивача виникла необхідність в проведенні позапланової перевірки відповідача, дозвіл на яку надається судом, відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Під час розгляду справи позивач змінив підставу позову, надавши відповідні усні пояснення, що під час попередньої перевірки не було отримано достатньо документів задля оцінки діяльності підприємства та просив суд надати дозвіл на проведення перевірки позивача через 10 календарних днів, після набрання законної сили судовим рішенням на підставі п.5 ст.11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що вимога про проведення позапланової перевірки є безпідставною та такою, що не відповідає законодавству. Також представник відповідача пояснив, що вимога позивача по суті є вимогою про проведення повторної перевірки.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Відповідно до наданих позивачем копій Актів про результати виїзної планової перевірки відповідача, проведеної Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м. Києва, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.09.2006 по 31.12.2007 № 7515/23-07/22859846 від 10.06.2008 та за період з 01.01.08 по 31.03.2009 № 9978/23-08/22859846 від 10.08.2009 було встановлено порушення відповідачем вимог ст.9 Закону України «Про систему валютного регулювання та валютний контроль».

20.06.2008 Державна податкова інспекція у Соломянському районі м. Києва звернулася із спеціальним запитом до ДПА у м. Києві та ДПА України про отримання від компетентного органу Королівства Нідерландів інформації щодо взаємовідносин з нерезидентом “Euroasia Telecommunicatios Holdings B.V.” та про те чи є “Euroasia Telecommunicatios Holdings B.V.” (Королівствр Нідерландів) фінановою організацією для застосування ставки 2 відсотки у розумінні п.п.п. «і»п.п. «а»п.2 ст.11 Конвенції між Україною і Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, ратифікованої Законом України № 332/96-ВР від 12.07.1996; чи сплачує “Euroasia Telecommunicatios Holdings B.V.” податки з доходів (відсотків за користування кредитними коштами), отриманих в рамках укладеної з резидентом України ТОВ «Астеліт»(ЄДРПОУ 22859846) Кредитної угоди № 5 від 22.12.05.

04.11.2009 ДПА у м. Києві надіслала ДПІ у Соломянському районі м. Києва відповідь, отриману від Податкової та митної адміністрації Міністерства фінансів Королівства Нідерланди.

При цьому було зазначено, що відповідно до п.2.10 Порядку обміну інформацією за спеціальними запитами, затвердженого наказом ДПА України від 18.06.1997 № 185 необхідно через два місяці, після отримання відповіді звітувати перед ДПА України про роботу, проведену за наслідками отриманої відповіді на кожен запит.

Зміст відповіді викладено в неофіційному перекладі, з якого вбачається, що Голландська податкова адміністрація вважає, що “Euroasia Telecommunicatios Holdings B.V.” не може розглядатися як фінансова організація для застосування процентної ставки у розмірі 2 відсотків відповідно до ст.11 пар.2 Конвенції між Нідерландами і Україною.

Позивач Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків звернулася до відповідача про надання завірених копій документів стосовно виплати доходів у вигляді процентів нерезиденту “Euroasia Telecommunicatios Holdings B.V.” за період з 01.10.2006 по 31.12.2009, перелік яких зазначено в запиті , що міститься в матеріалах справи, зазначивши, що ненадання таких документів відповідно до п.3 ч.6 ст.11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

02.04.2010 відповідачем була надана відповідь на вищезазначений запит позивача.

Обґрунтовуючи змінені позовні вимоги позивач зазначив про те, що під час проведення перевірки не було отримано достатньо документів для оцінки діяльності відповідача, тому підставою для проведення позапланової перевірки визначив п.5 ч.6 ст.11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Суд не приймає зазначених доводів позивача, оскільки як свідчать матеріали справи перевірки проводилися не позивачем, а іншим податковим органом Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м. Києва. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що запит про надання інформації про правовідносини відповідача з нерезидентом “Euroasia Telecommunicatios Holdings B.V.” за період з 01.10.2006 по 31.12.2009 надсилався Державною податковою адміністрацією України за клопотанням Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва. Відповідь була отримана також Державною податковою адміністрацією України.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отримана від Податкової та митної адміністрації Міністерства фінансів Королівства Нідерланди не підпадає під ознаки відомостей, про які йдеться у вищезазначеній статті: Податкова та митна адміністрація Міністерства фінансів Королівства Нідерланди не є особою, що мала правовідносини з відповідачем по справі.

З огляду на вищезазначене вбачається, що позивач мав намір отримати в судовому порядку дозвіл на повторне проведення перевірки відповідача, що не передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Норма Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою керувався позивач при зверненні до адміністративного суду, не передбачає отримання від уповноваженого державного органу іншої країни відомостей щодо контрагента платника податків як приводу для проведення позапланової перевірки.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач по справі, як субєкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обовязку щодо доказування.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 86, 94, 97, 158-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій