Постанова № 120115260, 02.07.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/401/24

Провадження № 3/535/225/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складіголовуючого - суддіМальцева С.О.розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2024 року серії ААД № 679202 гр. ОСОБА_1 15.05.2024 року о 16 год 07 хв в с-щі Котельва по вул. Ринкова керував т/з Ямаха р/н НОМЕР_1 з явнимиознакамиалкогольногосп`яніння(різкийзапахалкоголюз порожнинирота,порушеннякоординаціїрухів).Від огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер Alcotest , відмовився уприсутності двохсвідків ззастосуванням безперервноївідеофіксації подіїна набоді камери№ 1113030404/76 та№1113030404/11. Правопорушення вчинено повторно.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Диспозицією ч.1ст. 130 КУпАПвстановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно диспозиції ч.2ст.130 КУпАПпередбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1ст. 130 КУпАП.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч.1ст. 256 КУпАПвстановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статтіКУпАП, за якою складений протокол.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно повідомлення начальника сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області від 24.06.2024 у діях ОСОБА_1 повторність в позбавленні права керувати транспортним засобом відсутня.

Оскільки повторність в діях ОСОБА_1 відсутня, наявні підстави для зміни кваліфікації його дій з ч.2 на ч.1ст.130 КУпАПта пом`якшення стягнення до меж, які встановлені санкцією ч.1ст.130 КУпАП.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положеньст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Враховуючи викладенета керуючисьстаттями 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Дії правопорушника ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.2ст. 130 КУпАПна ч.1ст.130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення

Суддя С.О. Мальцев