Ухвала суду № 120105954, 02.07.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/599/22

Провадження № 1-кп/535/20/24

УХВАЛА

02 липня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання захисника про призначення додаткової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

02.07.2024 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи завдана істотна шкода внаслідок незаконного вилову 04.06.2022 водних біоресурсів, а саме риби виду карась сріблястий в кількості 18 шт, шука в кількості 1 шт, лин в кількості 3 шт, в басейні р. Котелевка-притоці другого порядку р.Ворскла в с. Михайлівка Перша Полтавського району Полтавської області, беручи до уваги документи стосовно зариблення даної водойми ОСОБА_4 12.08.2022? Якщо завдана шкода то яка саме, провести відповідний розрахунок. Проведення експертизи доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що у матеріалах кримінального провадження є документи, які вказують що ОСОБА_4 здійснив зариблення даної водойми та на даний час на думку сторони захисту відсутня будь-яка шкода екології, якщо навіть припустити, що саме ОСОБА_4 здійснив вилов риби 04.06.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про призначення додаткової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника заперечує у повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю та вважає його таким, що заявлене з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити з наступних підстав.

На підставі ст. 332 КПК України, п ід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно достатті 242Кримінального процесуальногокодексу Україниекспертиза проводитьсяекспертною установою,експертом абоекспертами,яких залучаютьсторони кримінальногопровадження абослідчий суддяза клопотаннямсторони захистуу випадкахта порядку,передбачених статтею244цьогоКодексу,якщо дляз`ясування обставин,що маютьзначення длякримінального провадження,необхідні спеціальнізнання.Не допускаєтьсяпроведення експертизидля з`ясуванняпитань права.Слідчий абопрокурор зобов`язанізабезпечити проведенняекспертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкостіта характерутілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення вікуособи,якщо ценеобхідно длявирішення питанняпро можливістьпритягнення їїдо кримінальноївідповідальності,а іншимспособом неможливоотримати цівідомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Судом під час судового розгляду справи досліджено висновок експертів № 1383/1384 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 20.06.2022, проведеної під час досудового розслідування даного кримінального провадження, на вирішення якої було поставлено питання про те, чи завдана істотна шкода внаслідок незаконного вилову 04.06.2022 водних біоресурсів, а саме риби виду карась сріблястий в кількості 18 шт, шука в кількості 1 шт, лин в кількості 3 шт, в басейні р. Котелевка-притоці другого порядку р. Ворскла в АДРЕСА_2 .

Будь-яких даних про те, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, захисником та обвинуваченим на наведено.

На підставі ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи у даному кримінальному провадженні слід відмовити, оскільки заявником не доведено наявності підстав, визначених частиною першою ст. 244 КПК України.

Керуючись ст.332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1