Постанова № 12011508, 19.10.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 р. Справа № 2а-6527/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання -Дишковець Ю.М.,

представника позивача - Нездоймишапка О.О.,

представника відповідача - Іващенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-6527/10/1870

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе"

до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" (надалі по тексту позивач, ВАТ "СМНВО М.В.Фрунзе") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (надалі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), Головного управління державного казначейства України в Сумській області (надалі по тесту відповідач 2, ГУ Держказначейства України в Сумській області), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми від 20.07.2010 р. №0001272306/0/54982.

- стягнути з Державного бюджету (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, р/р №31111030700002, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, Держбюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" (м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991, р/р 26001034313200 в АТ "УкрСіббанк", м. Харків, МФО 351005, код банка 09807750) 22744 грн. 46 коп. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, в т.ч. за вересень 2009 р. - 12961 грн. 46 коп., за січень 2010 р. - 2950 грн. 00 коп., березень 2010 р. - 6833 грн. 00 коп., а також 230 грн. 85 коп. повернення витрат при подачі позову до суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ДПІ в м. Суми проведено невиїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2009 р., січень, березень 2010 р.

13.07.2010 р. за результатами перевірки складено акт перевірки № 5424/23-6/05747991.

20.07.2010 р. на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001272306/0/54982, відповідно до якого в зв'язку з порушенням пп. 7.7.1. п.7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України „Про податок на додану вартість", зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 22744,46 грн., в т. ч. за вересень 2009 р. - 12961,46 грн., січень 2010 р. - 2950,00 грн., березень 2010 р. - 6833,00 грн.

Позивач зазначає, що при винесенні зазначеного рішення відповідач порушив пп. 7.7.1. та 7.7.2. п. 7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України „Про ПДВ", в наслідок чого протиправно дійшов висновку про завищення суми вказаного бюджетного відшкодування, що обґрунтовується наступним.

З метою встановлення достовірності заявлення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку позивача на підставі ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу".

Відповідно до акту, підставою для зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування стало не підтвердження, заявленої позивачем до відшкодування, суми податку на додану вартість, оскільки в перевірених підприємствах по ланцюгу постачання позивачу товарів, не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість.

До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку тим, що відповідно до матеріалів невиїзної позапланової перевірки постачальника - ТОВ «ЗНТК» м. Запоріжжя не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «ЗНТК» та підприємствами-постачальниками вчинені без мети настання реальних наслідків, а також у зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку постачальника у першій ланці - «СП Астрея Люкс» м. Херсон, у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Тобто, відповідач поставив у залежність виникнення права на отримання позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ від факту дотримання податкового законодавства з боку непрямих контрагентів позивача.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про ПДВ" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким випадком, відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

З наведеного п.п 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" вбачається, що питання щодо встановлення від'ємного значення суми з податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг (тобто позивачем) у попередніх податкових періодах постачальником таких товарів за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про ПДВ", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" вбачається, що право на податковий кредит у позивача виникає в зв'язку зі сплатою ним податку на додану вартість у складі ціни товару (послуг), що підтверджується податковими накладними. При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.

Податковий кредит та право на заявлене у вересні 2009 р. бюджетне відшкодування, в тому числі 12961,46 грн. виникло у позивача в зв'язку з оплатою на користь ТОВ «АВ метал груп» вартості товару, що підтверджується відповідними податковими накладними та платіжними дорученнями.

Зазначена сума податку на додану вартість була заявлена позивачем до відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 р., яку разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування було подано відповідачам.

Податковий кредит та право на заявлене у січні 2010 р. бюджетне відшкодування, в тому числі 2950 грн. виникло у позивача в зв'язку з оплатою на користь ТОВ «ЗНТК» вартості товару, що підтверджується відповідними податковими накладними та платіжними дорученнями.

Податковий кредит та право на заявлене у березні 2010 р. бюджетне відшкодування, в тому числі 6833,00 грн. виникло у позивача в зв'язку з оплатою на їсть ТОВ «СП «Астрея люкс» вартості товару, що підтверджується відповідними податковими накладними та платіжними дорученнями.

Зазначена сума податку на додану вартість була заявлена позивачем до відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 р., січень 2010р., березень 2010 р., яку разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування було подано відповідачу та другому відповідачу .

За наслідками позапланової виїзної перевірки відповідачем було складено довідку від 21.10.2009 р. №7266/23-6/05747991, відповідно до якої повністю підтверджено заявлену позивачем у серпні 2009 р. суму бюджетного відшкодування у розмірі 22546828 грн., та довідку від 11.03.2010 р. №1627/23-6/05747991, відповідно до якої повністю підтверджено заявлену позивачем у січні 2010 р. суму бюджетного відшкодування у розмірі 13192419 грн., та акт від 24.06.2010 р. №5006/23-6/05747991, відповідно до якого було підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2010 р. в сумі 5737270, в тому числі суму ПДВ, сплаченого позивачем в зв'язку з оплатою вартості придбаного товару.

Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, позивачем виконано всі вимоги податкового законодавства для виникнення права на бюджетне відшкодування ПДВ заявленого у вересні 2009 р., січні, березні 2010 р., однак, в зв'язку з виявленням в ланцюгу постачальників ТОВ «ЗНТК», та ТОВ «СП «Астрея Люкс», відповідачем безпідставно відмовлено у такому відшкодуванні, чим порушено п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" та не правильно застосовано п. 1.3. та 1.8. ст. 1 вказаного закону, адже Закон України "Про ПДВ" не ставить в залежність право позивача на податковий кредит, так само як і право позивача на бюджетне відшкодування від наявності порушень податкового законодавства з боку постачальників таких товарів.

За таких обставин, у відповідача відсутні жодні правові підстави для зменшення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у вересні 2009р., січні, березні 2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Представник Головного управління державного казначейства України в Сумській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не наділений повноваженням, щодо відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України за рішенням суду (а.с. 124).

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ в м. Суми проведено невиїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2009 р., січень, березень 2010 р.

13.07.2010 р. за наслідками перевірки відповідачем складено акт перевірки № 5424/23-6/05747991 (а.с. 11-22).

20.07.2010 р. відповідачем на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001272306/0/54982, відповідно до якого в зв'язку з порушенням пп. 7.7.1. п.7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України „Про податок на додану вартість", зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 22744,46 грн., в т. ч. за вересень 2009 р. - 12961,46 грн., січень 2010 р. - 2950,00 грн., березень 2010 р. - 6833,00 грн.

Суд задовольняючи позовні вимоги, виходить з наступного.

Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення рішення відповідач виходив з того, що відповідно до матеріалів невиїзної позапланової перевірки постачальника - ТОВ «ЗНТК» м. Запоріжжя не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «ЗНТК» та підприємствами-постачальниками вчинені без мети настання реальних наслідків, а також у зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку постачальника у першій ланці - «СП Астрея Люкс» м. Херсон, у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Крім того, зазначили про відсутність факту передачі товарів (послуг) від ТОВ ЗНТК » до ТОВ «АВ метал груп», у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Проте, суд не погоджується із такими висновками ДПІ у м. Суми, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 07.07.2009 року позивачем укладено договір купівлі - продажу № 3/105 із ТОВ «АВ метал груп» (а. с. 44-46).

Також, 01.12.2009 року та 25.12.2009 року між позивачем та ТОВ «АВ метал груп» укладено додаткові угоди №1 та №2, якими змінено загальну вартість договору купівлі - продажу № 3/105 (а.с. 47-48).

На виконання зазначених угод ТОВ «АВ метал груп» надано позивачу специфікації № 1-15 (а.с. 49-64), податкові та видаткові накладні (а.с. 83-93, 94-104).

Відповідно до платіжних доручень позивач сплатив у повному обсязі вартість придбаного товару ТОВ «АВ метал груп», в т.ч. ПДВ- 12961,46 грн. (а.с. 65-70) .

19.08.2009 року позивачем видано довіреність на отримання товару у ТОВ «АВ метал груп» (а.с. 173-175).

Згідно до подорожніх листів вантажного автомобіля Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" транспортування товару здійснювалося позивачем (а. с. 132-137).

Крім того, відповідно до прибуткових ордерів позивачем зазначений товар оприбутковано та використано у власній господарській діяльності (а.с. 71-82).

Зазначена сума податку на додану вартість була заявлена позивачем до відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 р., яку разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування було подано до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області (а.с. 28).

На виконання усного договору про разову поставку між позивачем та ТОВ «СП «Астрея Люкс» позивач сплатив у повному обсязі вартість придбаного товару ТОВ «СП «Астрея Люкс» в т.ч. ПДВ у розмірі 6833, 00 грн.(а.с. 105-107).

ТОВ «СП «Астрея Люкс» надано позивачу податкові та видаткові накладні, рахунок фактуру (109-111, 179).

Відповідно до подорожніх листів вантажного автомобіля Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" транспортування товару здійснювалося позивачем (а.с. 138-139).

Крім того, відповідно до прибуткових ордерів позивачем зазначений товар оприбутковано та використано у власній господарській діяльності (а.с. 108).

Зазначена сума податку на додану вартість була заявлена позивачем до відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість січень 2010р., яку разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування подано до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області.

На виконання усного договору про разову поставку між позивачем та ТОВ «ЗНТК» позивач сплатив у повному обсязі вартість придбаного товару в т.ч. ПДВ -2950 грн. (а.с. 112).

ТОВ «ЗНТК» надано позивачу податкові та видаткові накладні, рахунок фактуру (113,115,177).

Крім того, відповідно до прибуткових ордерів позивачем зазначений товар оприбутковано та використано у власній господарській діяльності (а.с. 114).

Таким чином, суд приходить до висновку, про реальність здійснених операцій щодо поставки товарів від контрагентів до позивача та використання останніх у господарській діяльності підприємства.

Зазначена сума податку на додану вартість була заявлена позивачем до відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість березень 2010р., яку разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування подано до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про ПДВ" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким випадком відповідно до п. 7.7.1 ст. 7 Закону є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.7.2 ст. 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, вбачається, що позивач виконав вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ", сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника, який, в свою чергу, виконав вимоги п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ" - надав покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку. Зазначену обставину у судовому засіданні підтвердив і представник ДПІ у м.Суми.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про ПДВ” право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з дати здійснення першої з подій:

-або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України).

Чинне законодавство, зокрема, Закон України "Про податок на додану вартість", не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Таким чином, як впливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Відповідно до 7.4.1 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) ... протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

Відповідно до п. 7.4.5 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту).

При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.

Отже, Закон не ставить право позивача на податковий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) до бюджету, а тому не відшкодованим залишається бюджетна заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 22744 грн.

В даному разі, як вбачається із матеріалів справи, складені контрагентами позивача податкові накладні, підтверджують факт сплати позивачем відповідних сум ПДВ у складі вартості отриманих товарів та послуг.

З огляду на реальний характер операцій, за наслідками виконання яких позивачем було сформовано оспорюваний податковий кредит, порушення контрагентами ТОВ Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" правил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності (як-от відсутність за місцем реєстрації, несплата податків та зборів у необхідному розмірі тощо) не може бути підставою для позбавлення платника (позивача у справі) права на отримання податкової вигоди у звязку із відсутністю доказів недобросовісності такого платника.

Посилання представника ДПІ у м. Суми щодо передчасного стягнення сум ПДВ із Державного бюджету України заявлених позивачем з урахуванням того, що право позивача на отримання цього відшкодування відповідачами не порушено, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" зверталося до ДПІ у м. Суми із заявою про відшкодування заявлених сум ПДВ, проте відповідачем безпідставно відмовлено у задоволенні заяви.

Таким чином, позивач у звязку із порушенням свого права на бюджетне відшкодування сум ПДВ і звернувся до суду із захистом свого права, а тому посилання представника відповідача щодо передчасного стягнення сум ПДВ є безпідставним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 20.07.2010 року №0001272306/0/54982 стягнення з Державного бюджету (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, р/р №31111030700002, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, Держбюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" (м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991, р/р 26001034313200 в АТ "УкрСіббанк", м. Харків, МФО 351005, код банка 09807750) 22744 грн. 46 коп. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, в т.ч. за вересень 2009 р. - 12961 грн. 46 коп., за січень 2010 р. - 2950 грн. 00 коп., березень 2010 р. - 6833 грн. 00 коп., а також 230 грн. 85 коп. повернення витрат при подачі позову до суду - підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 20.07.2010 р. №0001272306/0/54982.

Стягнути з державного бюджету (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, р/р №31111030700002, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, Держбюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" (м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991, р/р 26001034313200 в АТ "УкрСіббанк", м. Харків, МФО 351005, код банка 09807750) 22744 грн. 46 коп. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, в т.ч. за вересень 2009 р. - 12961 грн. 46 коп., за січень 2010 р. - 2950 грн. 00 коп., березень 2010 р. - 6833 грн. 00 коп., а також 230 грн. 85 коп. повернення витрат при подачі позову до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 25.10.2010 р.