Постанова № 12011503, 28.10.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 р. Справа № 2а-8378/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання -Дишковець Ю.М.,

представника позивача - Кисельова В.М.,

представника відповідача - Школи С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-8378/10/1870

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод"

до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу "Сумський фарфоровий завод" (далі по тексту позивач, АТЗТ "Сумський фарфоровий завод") звернулось до суду з позовом до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту відповідач, Зарічний ВДВС СМУЮ), в якому просить суд:

- скасувати постанову від 21 жовтня 2010 року, винесену головним державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лешановою І.М., про арешт коштів боржника - Акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод";

- звільнити з-під арешту грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод"(м. Суми, вул. Харківська, 111, код в ЄДРПОУ 00310433) в банківських та фінансових установах України.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2009 року у справі № 2а-3372/09/1870 задоволено позов Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені на загальну суму 331 666,16 гри.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 р. у справі № 2а-3372/09/1870 постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Для виконання вищезазначеної постанови до Зарічного ВДВС СМУЮ подана заява про примусове виконання постанови суду щодо стягнення заборгованості, на підставі якої було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на грошові кошти АТЗТ "Сумський фарфоровий завод", що знаходяться на банківських рахунках.

Постанову про відкриття виконавчого провадження АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" не отримувало, у зв'язку з чим не міг вжити своєчасних законодавчо передбачених заходів з врегулювання питань виконавчого провадження, а також щодо врегулювання зі стягувачем питання розстрочення та погашення заборгованості.

Про арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, а також про нарахування відповідачем виконавчого збору в сумі 10% від суми заборгованості, АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" стало відомо лише 22.10.2010 р. від банківських установ.

Вважає, що такими діями відповідач порушив права та законні інтереси АТЗТ "Сумський фарфоровий завод", виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7-м днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно ч.7 ст.24 Закону, постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, або до відповідного суду у 10-ти денний строк.

Крім того, ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість примирення сторін у процесі виконання. Згідно п. 1.5 «Інструкції про проведення виконавчих дій» (далі - Інструкція), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, державний виконавець уживає заходів примусового виконання, якщо боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк відповідно до статті 24 Закону.

Згідно ч.5 ст.24 Закону, ч.2 п.3.6.2 Інструкції, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ч.1, 2 ст.30 Закону, «державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Згідно п.4.1.1 Інструкції, постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.»

В порушення вимог ст.ст. 24, 25, 32 Закону, п.3.6.2, 4.1.1 Інструкції, відповідач не вручив позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження, та не пересвідчився чи була вона одержана позивачем взагалі.

Оскільки позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, він не мав ніякої можливості вжити заходи для добровільного виконання постанови відповідача, оскаржити цю постанову, або вжити інші передбачені чинним законодавством заходи для захисту своїх інтересів та врегулювання питання погашення заборгованості.

Таким чином, вважає, що відповідач необґрунтовано наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2009 року по справі № 2а-3372/09/1870 задоволено позов Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені на загальну суму 331 666,16 грн. (а. с. 7-9).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 р. по справі № 2а-3372/09/1870 апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод» - залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2009 року - без змін (а.с. 10-12).

19.08.2010 року постановою державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ №19 Сіренко М.Р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-а-3372/10/1870.

30.08.2010 року відповідачем зазначену постанову направлено простою поштою позивачу.

21.10.2010 року постановою державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ Лясковської К.І. накладено арешт на грошові кошти АТЗТ "Сумський фарфоровий завод", що знаходяться на банківських рахунках.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7-м днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до п.3.6.2 «Інструкції про проведення виконавчих дій» (далі - Інструкція), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно п. 1.5 Інструкції, державний виконавець вживає заходів примусового виконання, якщо боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк відповідно до статті 24 Закону.

Проте, відповідно до ч.1, 2 ст.30 Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Згідно п.4.1.1 Інструкції, постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.»

Як вбачається із матеріалів справи 30.08.2010 року відповідачем зазначену постанову направлено простою поштою позивачу.

Доказів, щодо своєчасного вручення постанови про відкриття провадження відповідачем суду не надано.

Таким чином, відповідач не пересвідчився чи була вона одержана позивачем взагалі.

Оскільки позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, він не мав ніякої можливості вжити заходи для добровільного виконання постанови відповідача, оскаржити цю постанову, або вжити інші передбачені чинним законодавством заходи для захисту своїх інтересів та врегулювання питання погашення заборгованості.

Отже, відповідач безпідставно наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод", щодо скасування постанови від 21 жовтня 2010 року, винесену головним державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лешановою І.М., про арешт коштів боржника - Акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод" та звільнення з-під арешту грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках Акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод" (м. Суми, вул. Харківська, 111, код в ЄДРПОУ 00310433) в банківських та фінансових установах України є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову від 21 жовтня 2010 року, винесену головним державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лешановою І.М., про арешт коштів боржника - Акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод".

Звільнити з-під арешту грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод"(м. Суми, вул. Харківська, 111, код в ЄДРПОУ 00310433) в банківських та фінансових установах України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 29.10.2010 р.