Постанова № 12011502, 28.10.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 р. справа № 2а-6796/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання- Бабаніної О.В.

представника позивача - Береговця Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (далі по тексту - ТОВ «Сумифітофармація») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000652306/0/36444 від 21.05.2010 року, стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 15 937 грн. 17коп. та судових витрат в сумі 3 грн. 40 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в листопаді 2009 року ТОВ «Сумифітофармація»подало до ДПІ в м. Суми декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, згідно якої позивач задекларував до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 144 295грн. по оплаченим сумам попереднього періоду. Податковою інспекцією була проведена невиїзна документальна перевірка, за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення від 21.05.2010 року №0000652306/0/36444 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року в розмірі 15 937 грн. 17 коп. На думку позивача, відсутність його контрагента за юридичною адресою не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування.

Відповідач Державна податкова інспекція в м. Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що за результатом перевірки постачальників позивача по ланцюгу постачання до виробника не вдалось встановити надходження сум податку на додану вартість до Державного бюджету, не має можливості підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість /а.с.32-35/.

В судовому засіданні представник позивача Береговець Р.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.74/. В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без його участі /а.с.75/.

Представник Головного управління державного казначейства України в Сумській області належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився. В письмовому відзиві на позовну заяву при розгляді справи покладається на розсуд суду /а.с.30/.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ТОВ «Сумифітофармація»у листопаді 2009 року подало до ДПІ в м. Суми декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2009року /а.с.8-11/.

Згідно поданої декларації, позивач задекларував до відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 144 295 грн. за жовтень 2009 року по оплаченим сумам попереднього періоду.

З матеріалів справи вбачається, що службовими особами ДПІ в м. Суми була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Сумифітофармація», за результатами якої складена довідка №9025/23-6/31397624 від 23.12.2009, якою підтверджено відображена ТОВ «Сумифітофармація» сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009року в розмірі 144 295грн. В довідці зазначено, що остаточний висновок щодо відшкодування заявленої суми з бюджету буде зроблено при проведенні зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника та встановленні фактичної сплати даної суми ПДВ до державного бюджету.

14.05.2010 року ДПІ в м.Суми провела невиїзну документальну перевірку ТОВ «Сумифітофармація» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від"ємного значення ПДВ, що декларувалася в період з 01.09.2009 року по 31.09.2009 року.

За результатами невиїзної документальної перевірки складено акт №3860/23-6/31397624 від 14.05.2010року /а.с.14-16/.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ «Сумифітофармація» завищило суму бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року на суму 15 937 грн. 17 коп.

На підставі акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.05.2010року №0000652306/0/36444, яким ТОВ «Сумифітофармація» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року на 15 937 грн. 17 коп. /а.с.17/.

З матеріалів справи вбачається, що одним з постачальників ТОВ «Сумифітофармація»у перевіряємому періоді було ТОВ "Союз-Метал Маркет", м. Дніпропетровськ. Стан платника - основний платник. Основний вид діяльності - оптова торгівля чорним, кольоровим металом в первинних формах та напівфабрикатами з них.

Згідно податкової накладної ТОВ «Сумифітофармація»в серпні 2009 року придбало у ТОВ "Союз-Метал Маркет" товару на загальну суму 95623 грн. 01 коп., в т.ч. ПДВ - 15937 грн. 17 коп. (а.с.18).

Відповідно до п. 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених цим Законом”.

Згідно вимог п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону якщо у наступному податковому періоді, сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (з тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваний операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно вимог п.п.7.5.1., п. 7.5., ст.7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарі] (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону, водночас вона є звітним податковим і розрахунковим документом (п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону).

Відповідно до підпунктів 7.4.1 і 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 та пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” для включення сум ПДВ до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування достатньо таких підстав:

-здійснення операції з придбання товарів;

-сплата сум податку на додану вартість на користь постачальників товарів;

-наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої продавцем, який платником ПДВ.

У відповідності до податкової декларації ТОВ "Сумифітофармація" подало до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2009 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування (додаток №3 до декларації) в розмірі 144 295 грн. /а.с.11/.

В свою чергу ДПІ в м. Суми на підставі п.п.7.7.5 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" провела позапланову виїзну перевірку заявлених у декларації даних ТОВ "Сумифітофармація".

З матеріалів справи вбачається, що за результатом перевірки складена довідка від 23.12.2009року, якою підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року.

Але в довідці було зазначено, що остаточний висновок щодо відшкодування заявленої суми з бюджету буде зроблено при проведенні зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника та встановленні фактичної сплати даної суми ПДВ до Державного бюджету.

Згідно акту перевірки від 14.05.2010 року з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2009року, одним з постачальників ТМЦ є ТОВ "Союз-Метал Маркет".

З матеріалів справи вбачається, що факт отримання товару ТОВ "Сумифітофармація" від ТОВ "Союз-Метал Маркет" в серпні 2009 року на суму 95 623 грн. 01 коп. (сума ПДВ 15937 грн. 17 коп.) підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, платіжним дорученням. Транспортування товару відбувалось за рахунок постачальника.

Вказані обставини зазначені в акті перевірки, тобто ця обставина визнається податковою інспекцією.Як зазначено в акті перевірки ТОВ "Союз-Метал Маркет" є посередником, а одним з постачальників реалізованої продукції є ТОВ "Променергопостач" /м. Харків/. По факту отримання товару були виписані податкові накладні на суму 88999 грн. 92 коп., у т. ч. ПДВ - 14 833 грн. 32 коп.

Згідно отриманого від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова акту від 26.04.2010року №4205/7/07-018 про неможливість проведення перевірки ТОВ "Променергопостач" перевірити вказане підприємство неможливо у зв”язку з його відсутністю за юридичною адресою /а.с. 37/.

Тобто, за результатами перевірок контрагентів позивача по ланцюгу постачання до виробника, як зазначає відповідач, не вдалось встановити надходження сум податку на додану вартість до Державного бюджету, а тому відповідач зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року.

Вказаний висновок ДПІ в м. Суми є необґрунтованим і таким, що суперечить чинному законодавству.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Сумифітофармація" в повному обсязі виконало вимоги п.7.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що підтверджується копією декларації з відповідними відмітками податкового органу та органу Державного казначейства України. Відповідач ні в ході перевірки, ні в судовому засіданні не довів, що контрагенти позивача не сплатили до бюджету суму ПДВ. Відповідач лише підтвердив неможливість перевірити факт сплати суми ПДВ.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Таким чином, необхідно визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000652306/0/36444 від 21.05.2010 року та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Сумифітофармація" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 15 937 грн. 17 коп..

У зв”язку із задоволенням позову ТОВ "Сумифітофармація" на його користь необхідно стягнути з Державного бюджету судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000652306/0/36444 від 21.05.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31111030700002 в ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 15 937 грн. 17 коп. /п"ятнадцять тисяч дев"ятьсот тридцять сім грн. 17 коп./.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. /три грн. 40 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 1 листопада 2010 року.

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар