Рішення № 120114575, 12.06.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024м. ДніпроСправа № 904/5171/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 377 832,00 грн.

Представники:

від позивача: Фінєєв Д.С., представник (поза межами суду).

від відповідача: Кобеляцький Д.М., адвокат (поза межами суду).

ПРОЦЕДУРА

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 №48-ріш, яким визнано порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у розмірі 188 916,00 грн. та у зв`язку з несплатою до 21.05.2020 пеню у розмірі 188 916,00 грн. до Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.10.2023 о 11:00 год.

10.10.2023 через систему "Електронний суд" позивач направив до суду заяву про повернення судового збору, в якій просить повернути з Державного бюджету України надмірно сплачений чудовий збір за подання до суду позовної заяви, відповідно до платіжної інтсрукції від 21.09.2023 № 294, у розмірі переплаченої суми 1 133,50 грн.

16.10.2023 від позивача до суду надійшов лист про виконання ухвали від 28.09.2023 у справі № 904/5171/23.

17.10.2023 через систему "Електронний суд" представник позивач направив до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 заяву представника позивача - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 24.10.2023 о 11 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

23.10.2023 на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

23.10.2023 на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник позивача 24.10.2023 приєднався до відеоконференції, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.11.2023 о 14:30 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

30.10.2023 на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 13.11.2023 о 14 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представників сторін.

03.11.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 Продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 27.12.2023 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.11.2023 о 12:30 год. в режимі відеоконференції за участю обох представників сторін.

22.11.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.11.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалами суду від 29.11.2023 задоволено подані позивачем клопотання про повернення судового збору та повернення оригіналів документів.

Ухвалою суду від 29.11.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 904/5171/23 до закінчення розгляду судом спору по справі №904/4203/20 та набрання рішення законної сили для встановлення всіх істотних обставин. та зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про закінчення розгляду судом спору по справі №904/4203/20 та набрання рішення законної сили.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що 20.03.2024 Центральним апеляційним господарським судом у справі № 904/4203/20 прийнято постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Промспецтех залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 без змін. В силу приписів статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. При цьому, відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 № 904/4203/20 набрало законної сили 20.03.2024 після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 904/5171/23 з дати набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4203/20 усунуті, а тому провадження у справі № 904/5171/23 підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 27.03.2024 поновлено провадження у справі № 904/5171/23 з 24.04.2024 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.04.2024 р. о 12:00 год.

04.04.2024 через систему "Електронний суд" Південне міжобласне територіалье відділення Антимонопольного комітету України направив до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, у якій просить виправити описку щодо місцезнаходження Відділення та його код ЄДРПОУ.

Ухвалою суду від 04.04.2024 заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення описки задоволено, виправлено допущені описки в абз. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 по справі № 904/5171/23 та викладено в новій редакції.

22.04.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь представника у судовому засіданні, призначеному на 24.04.2024 в режимі відеоконференції.

22.04.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення засідання 24.04.2024 за відсутністю представника.

Ухвалою суду від 23.04.2024 Клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Підготовче судове засідання, яке призначене на 24.04.2024 о 12 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

У призначене судове засідання 24.04.2024 представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.2024 о 12:00 год. та проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

15.05.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача направив до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від16.05.2024 заяву представника позивача - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та судове засідання з розгляду справи по суті, яке призначене на 22.05.2024 о 12:00 год., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представників обох сторін.

У судовому засіданні 22.05.2024 оголошено перерву до 12.06.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції за участю представників обох сторін.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 12.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач за первісним позовом не подав інформацію обласному територіальному відділенню на вимоги про надання інформації від 17.11.2017 №1-292/80-1600 та від 24.01.2018 №1-292/80-75 у встановлений строк, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим на підставі рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 №48-ріш накладено штраф в сумі 188 916,00 грн та за його неоплату нараховано пеню в сумі 188 916,00 грн.

Позиція відповідача

Відповідач позов не визнає та вважає необґрунтованим поділ запитуваної інформації на блоки із зазначенням різних строків для надання відповіді, відсутність правових підстав органам Антимонопольного комітету України вимагати інформацію, пов`язану із здійсненням закупівель та завищення розміру штрафу. Поряд із цим, ці доводи стосуються обставин, повхязаних із встановленням наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення № 48-ріш, та представник Відповідача намагається довести його незаконність.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 №48-ріш (далі -Рішення № 48-ріш) дії товариства з обмеженою відповідальністю Промспецтех (далі - ТОВ Промспецтех) визнано порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції та на ТОВ Промспецтех накладено штрафи у Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 №48-ріш дії товариства з обмеженою відповідальністю Промспецтех (далі - ТОВ Промспецтех) визнано порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції та на ТОВ Промспецтех накладено штрафи у загальній сумі 188 916 гривень.

Зазначене рішення із супровідним листом від 13.01.2020 №64-02/54 направлено засобами поштового зв`язку ТОВ Промспецтех на адресу: вул. Дружби, буд. 24, кв. 56, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53200 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 5400139037649 (копія додається), яке повернуте у зв`язку із закінченням терміну зберігання (копія довідки про причини повернення/досилання додається).

Виходячи з положень частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі якщо вручити рішення немає можливості рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема Урядовий кур`єр.

У зв`язку із тим, що прийняте Рішення № 48-ріш вручити ТОВ Промспецтех не представилось можливим, інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр від 11.03.2020 №46.

Отже, Рішення № 48-ріш вважається таким, що вручене ТОВ Промспецтех 20.03.2020.

Згідно із частиною третьою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. При цьому, частиною п`ятої цієї статті передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, ТОВ Промспецтех повинен був сплатити штраф до 21.05.2020.

У зв`язку із несплатою у добровільному порядку штрафу, з урахуванням нарахованої пені, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ Промспецтех про стягнення штрафу та пені у сумі 341 937,96 грн. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 у справі № 904/4203/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження.

26.08.2020 ТОВ Промспецтех звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним Рішення № 48-ріш. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 у справі№ 904/4203/20 (додається), суд прийняв зустрічний позов до розгляду.

Також 26.08.2020 в рамках справи № 904/4203/20 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало заяву про збільшення позовних вимог, мотивуючи її тим, що згідно із кількості прострочених днів сплати штрафу, збільшується розмір пені. Ухвалою від 28.09.2020 у справі № 904/4203/20 (додається) суд прийняв заяву про збільшення позовних вимог. В подальшому справа розглядалась з урахуванням позовних вимог Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ Промспецтех штрафу у розмірі 188 916 грн. та пені у розмірі 188 916 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі № 904/4203/20 первісний позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ Промспецтех про стягнення штрафу у розмірі 188 916 грн. та пені у розмірі 188 916 грн. задоволено у повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ТОВ Промспецтех до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення № 48-ріш відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Промспецтех на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі № 904/4203/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 904/4203/20 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2021 (додається) відкрито касаційне провадження у справі № 904/4203/20 за касаційною скаргою ТОВ Промспецтех на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2023.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 904/4203/20 касаційну скаргу ТОВ Промспецтех задоволено частково, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 скасовано. Справу № 904/4203/20 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Підставою скасування Верховним Судом судових рішень першої та апеляційної інстанції та передачі на новий розгляд стало не з`ясування судами попередніх інстанцій питання щодо повноважень особи (осіб) відповідача (відповідачів) у цій справі, з огляду на наявність розпорядження від 28.11.2019 №23-рп Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України, згідно з яким постановлено припинити Миколаївське відділення АМК з 01.06.2020 шляхом приєднання до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Одеське відділення АМК), у подальшому найменування яким змінено на Південне відділення АМК, та обсяг переданих повноважень.

Поряд із цим, Верховний Суд у своїй Постанові від 30.11.2021 відхилив всі аргументи ТОВ Промспецтех в частині визнання Рішення № 48-ріш недійсним як безпідставні та необґрунтовані. Окремо слід зазначити, що Верховний Суд погодився з висновками судів попередньої інстанції про те, що Рішення № 48-ріш вважається врученим ТОВ Промспецтех 20.03.2020, а тому кінцевим терміном сплати ТОВ Промспецтех штрафу є 21.05.2020.

Під час нового розгляду справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі № 904/4203/20 (додається) первісний позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ Промспецтех про стягнення штрафу у розмірі 188 916 грн. та пені у розмірі 188 916 грн. задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ Промспецтех до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення № 48-ріш відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі № 904/4203/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Промспецтех на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі 904/4203/20 апеляційну скаргу ТОВ Промспецтех на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 (додається) відкрито касаційне провадження у справі № 904/4203/20 за касаційною скаргою ТОВ Промспецтех на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 904/4203/20 касаційну скаргу ТОВ Промспецтех задоволено частково, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023 скасовано. Справу № 904/4203/20 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Підставою для такого судового рішення Верховний Суд обґрунтував тим, що судами попередніх інстанцій неналежним чином вирішено питання щодо правонаступництва та належності позивача у справі № 904/4203/20.

Так, в пункті 8.32 Постанови Верховного Суду від 18.05.2023 зазначено, що в даному випадку слід враховувати саме обсяг переданих повноважень (функціональне правонаступництво) від Миколаївського відділення АМК до Південного відділення АМК, а не наявність/відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації стосовно припинення/неприпинення Миколаївського відділення АМК.

При цьому, Верховний Суд у пункті 8.28 Постанови від 18.05.2023 узгоджує свої висновки із висновком Верховного Суду, що зазначений у Постанові від 30.11.2021 за цією ж справою: Так, Суд у постанові від 30.11.2021 у справі №904/4203/20 вказав, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилося питання стосовно повноважень особи (осіб) відповідача (відповідачів) у цій справі, з огляду на наявність розпорядження від 28.11.2019 №23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України", згідно з яким постановлено припинити Миколаївське відділення АМК з 01.06.2020 шляхом приєднання до Одеського відділення АМК, у подальшому найменування яким змінено на Південне відділення АМК, та обсяг переданих повноважень.

Позивач зазначає, що відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 07 травня 2020 р. № 5-рп) (копія додається) 01 червня 2020 року припинено Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 22440366) шляхом приєднання до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104). При цьому, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України визначено правонаступником усіх майнових прав та обов`язків Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

03.06.2020 змінено найменування юридичної особи - Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, при цьому інших змін до установчих документів не внесено.

Отже, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є правонаступником Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

В частині питання щодо оскарження ТОВ Промспецтех Верховний Суд висловив правову позицію стосовно застосування частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, згідно із якою заявник, відповідач, третя особа мають право оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Так, у пункті 8.23 Постанови від 18.05.2023 у справі № 904/4203/20 Верховний Суд зазначає, що:

-за приписами частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень АМКне може бути відновлено;

-зазначені строки є присічними;

- закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є самостійною підставою для відмови в позові про визнання рішення АМК [близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2020 у справі №905/1605/19, від 12.02.2019 у справі №915/352/18, від 08.07.2019 у справі №915/756/18, від 27.08.2019 у справі №922/3685/18 від 23.04.2019 у справі №910/6538/18, від 14.03.2023 у справі №910/4518/22, від 20.04.2023 у справі №910/20438/21].

Позивач зазначив, що Рішення № 48-ріпі вважається таким, що вручене ТОВ Промспецтех 20.03.2020 (що підтверджено Верховним Судом у його Постанові від 30.11.2021), а оскарження цього рішення мало місце 26.11.2020, тобто після спливу двомісячного строку. Отже, ТОВ Промспецтех пропустив строк оскарження Рішення № 48-ріпі та не має право на поновлення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, а також правові позиції, викладені у Постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 904/4203/20, під час нового розгляду справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 у справі № 904/4203/20 (додається) у задоволенні як первісного позову Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ Промспецтех про стягнення штрафу та пені, так і зустрічного позову ТОВ Промспецтех до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення № 48-ріш, - відмовлено.

Відмову в задоволенні позовних вимог Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України господарський суд Дніпропетровської області обґрунтував тим, що Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є належним позивачем у справі про стягнення з ТОВ Промспецтех штрафу та пені.

Отже, враховуючи те, що Рішення № 48-ріш є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання, а Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є належним позивачем, вважаємо за необхідне звернутись до суду із позовом до ТОВ Промспецтех про стягнення штрафу та пені.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Разом з тим, на дату подання цієї позовної заяви Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримувало від ТОВ Промспецтех документи, що підтверджують сплату штрафу у розмірі 188 916 грн на виконання Рішення № 48-ріш.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Поряд із цим, відлік прострочення сплати штрафу розпочався з 22.05.2020 (на наступний день після кінцевого строку сплати штрафу ТОВ Промспецтех), а оскарження Рішення № 48-ріш мало місце 26.11.2020. При цьому, Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суд прийняв зустрічний позов до розгляду14.09.2020.

Отже, в період з 22.05.2020 по 13.09.2020 нараховувалась пеня.

Позивачем надано розрахунок розміру пені:

Пеня = С х РП х Д : 100, де

С - Сума штрафу, яка дорівнює 188 916 грн.

РП - розмір пені, що складає 1,5%,

Д - Кількість днів прострочення - 115.

Пеня = 188916,00 * 1,5*115/100=325880,10 грн

Отже, пеня, яку повинен сплатити ТОВ Промспецтехскладає складає 188 916 грн, адже вона не може перевищувати розміру штрафу.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" суму штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 188 916 грн та пеню у сумі 188 916 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення штрафу, нарахування та стягнення з відповідача пені.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною першою статті 48 Закону України № 2210-III від 11.01.2001 (із змін. і доп.) "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон № 2210-III) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.ст. 50, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації Комітету у встановлені органами Комітету строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Позивач листом від 13.01.2020 № 2-26.250/44-2019 направив на адресу відповідача рішення від 27.12.2019 № 48-ріш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (а.с. 14-22), який повернувся на адресу позивача з відміткою відділенням поштового зв`язку Укрпошти на поштовому конверті за закінчення встановленого строку зберігання.

У зв`язку із тим, що прийняте Рішення № 48-ріш вручити ТОВ Промспецтех не представилось можливим, інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр від 11.03.2020 №46 (копія першої сторінки та сторінки з публікацією Рішення № 48-ріш - а.с.24, 25).

Отже, Рішення № 48-ріш вважається таким, що вручене ТОВ Промспецтех 20.03.2020.

Кінцевим терміном сплати відповідачем за первісним позовом штрафу є 21.05.2020.

Частиною першою статті 60 Закону № 2210-III передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення № 48-ріпі вважається таким, що вручене ТОВ Промспецтех 20.03.2020 (що підтверджено Верховним Судом у його Постанові від 30.11.2021), а оскарження цього рішення мало місце 26.11.2020, тобто після спливу двомісячного строку. Отже, ТОВ Промспецтех пропустив строк оскарження Рішення № 48-ріпі та не має право на поновлення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, а також правові позиції, викладені у Постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 904/4203/20, під час нового розгляду справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 у справі № 904/4203/20 (додається) у задоволенні як первісного позову Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ Промспецтех про стягнення штрафу та пені, так і зустрічного позову ТОВ Промспецтех до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення № 48-ріш, - відмовлено.

Отже, доказів того, що рішення №48-ріш від 27.12.2019 визнано недійсним відповідач суду не надав.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу строку та його закінчення, рішення адміністративної колегії слід вважати врученим відповідачу 20.03.2020, а тому останнім днем строку для сплати штрафу є 21.05.2020.

Докази на підтвердження належної сплати відповідачем штрафу у загальній сумі 188 916,00 грн відсутні.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення штрафу є законними й обґрунтованими.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За порушення строків сплати штрафу позивачем на підставі частини п`ятої статті 56 цього Закону заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 188 916,00 грн із суми штрафу 188 916,00 грн, нарахованої за період з 22.05.2020 по 13.09.2020, що не перевищує розмір штрафу.

За результатом здійсненого судом перерахунку правових підстав для зменшення пені не встановлено.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону № 2210-III).

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 188 916,00 грн та пені в розмірі 188 916,00 грн, який визначено з урахуванням встановленого частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обмеження, також є правомірними та обґрунтованими.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт винесення адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 № 48-ріш про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на нього штрафу в розмірі 188 916,00, а також факт вручення відповідачу у передбаченому законом порядку вказаного рішення підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Отже, враховуючи те, що Рішення № 48-ріш є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання, а Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є належним позивачем та правомірно звернувся до суду із позовом до ТОВ Промспецтех про стягнення штрафу та пені.

Натомість відповідачем не надано належних і допустимих доказів ані своєчасної оплати накладеного на нього штрафу згідно з рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ані доказів визнання недійсним цього рішення в установлений законом строк.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Щодо зменшення штрафних санкцій.

Відповідач вважає, що зазначений розмір штрафу та пені є завищеним.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий Закон не регулює цивільно-правові відносини (позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №911/9/19 від 11.11.2019р.).

Крім того, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19).

Також необхідно враховувати, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі 915/304/18).

З аналізу положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що пеня нараховується саме на суму штрафу і відсутні підстави для проведення нарахування пені в залежності від часткової чи повної сплати штрафу.

При цьому судом критично оцінюються посилання відповідача на на завищений розмір штрафу, оскільки, по-перше, спірні правовідносини регулюються спеціальними нормами антиконкурентного законодавства, якими відповідних скасувань чи відтермінування сплати штрафних санкцій не передбачено, по-друге, пеня відповідно до вищезазначених спеціальних норм нарахована не за порушення будь-якого із зобов`язань відповідача, а за невчасну сплату штрафу, накладеного за наслідками вчинення відповідачем саме порушення антимонопольного законодавства. Законодавством не передбачено звільнення судом відповідача від відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства незалежно від можливості здійснення господарської діяльності з тих чи інших причин (в тому числі - військового стану). Відповідачем не наведено законодавчих підстав щодо зменшення сплати штрафу за порушення антимонопольного законодавства.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідач посилається на не отримання від позивача повідомлення щодо сплати штрафу, натомість не обґрунтовує та не доводить жодними доказами, що ця обставина безпосередньо призвела до неможливості відповідача здійснити своєчасну сплату штрафу, позбавила можливості саме відповідача здійснювати його господарську діяльність (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням зазначених обставин та неможливістю здійснення відповідачем тих чи інших дій).

Судом береться до уваги, що доказів про сплату штрафу та пені на час вирішення спору суду не подано.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, з огляду на чинність рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019р. №48-ріш, приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", здійснивши перерахунок правильності здійснених позивачем нарахувань пені, позовні вимоги про стягнення штрафу та пені за невчасно сплачений штраф обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. Судом враховується, що доказів на спростовування позовних вимог суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 667,48 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю з "ПРОМСПЕЦТЕХ" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 24, кв. 56, код ЄДРПОУ 40049277) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у розмірі 188 916,00 грн та пеню у розмірі 188 916,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 24, кв. 56, код ЄДРПОУ 40049277) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 667,48 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 28.06.2024.

Суддя В.Г. Бєлік