Ухвала суду № 120112343, 02.07.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5806/24

1-кс/308/3681/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув м.Ужгороді, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022072030000178 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 4. ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И В :

Із клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Т «МІШЕМ» з 10.08.2021, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

17.06.2022 року між комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 84/06.

Відповідно до умов зазначеного договору, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені аварійні, відновні роботи (послуги) га експлуатаційне утримання вулиць і доріг комунальної власності відповідно до переліку затвердженого Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про перелік вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів» від 26.05.2022 № 212, а саме вулиці Оноківська.

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 1078477,52 грн. (один мільйон сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят сім гривень п`ятдесят дві копійки).

11.08.2022 року між комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі директора ОСОБА_7 (виконавець) укладено договір № 174/01.

Відповідно до умов зазначеного договору, замовник доручає, а виконавець за відповідну плату бере на себе обов`язки здійснення технічного нагляду за роботами (послугами) з відновного ремонту та експлуатаційного утримання вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких, на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, затвердженого Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.05.2022р. № 212 за Договором підряду № 84/06 від 17.06.2022 р.

Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_8 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.

23.06.2022 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 », при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.05.2022р. № 212» у м. Ужгород такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в актах, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863912,43 гривень.

ОСОБА_8 , в свою чергу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах підрядника, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за попередньою змовою з ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022» шляхом внесення свого особистого підпису, як сторони особи яка здійснювала технічний нагляд при проведенні вказаних робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив прийняття завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863912,43 гривень.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1078477,52 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно платіжного доручення № 236 від 24.06.2022, в сумі 1078477,52 грн., призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Оноківська м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 23.06.2022р. КБ3 договір № 84/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , із місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бюджетні кошти в сумі 863912,43 грн., чим спричинено КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім того, 20.06.2022 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 85/06.

Відповідно до умов зазначеного договору, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Панькевича в м. Ужгород.

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 998884,70 грн. (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні сімдесят копійок).

11.08.2022 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі директора ОСОБА_7 (виконавець) укладено договір № 175/01.

Відповідно до умов зазначеного договору, замовник доручає, а виконавець за відповідну плату бере на себе обов`язки здійснення технічного нагляду за роботами ( послугами) з відновного ремонту та експлуатаційного утримання вулиці Івана Панькевича)

Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_8 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.

20.07.2022 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 », при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Панькевича, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 834456,98 гривень.

ОСОБА_8 , в свою чергу, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022» шляхом внесення свого особистого підпису, як сторони особи яка здійснювала технічний нагляд при проведенні вказаних робіт, при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Панькевича м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив прийняття завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 834456,98 гривень.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рахунків про оплату договірної суми в розмірі 998884,70 грн. за невиконанні роботи та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно платіжного доручення № 305 від 22.07.2022, в сумі 998884,70 грн., призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Панькевича м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 20.07.2022р. КБ3 договір № 85/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 із місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бюджетні кошти в сумі 834456,98 грн., чим спричинено КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім того, 28.06.2022 року між комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 106/06.

Відповідно до умов зазначеного договору, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Робоча.

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 550531,34 грн. (П`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот тридцять одна гривня тридцять чотири копійки).

11.08.2022 року між комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі директора ОСОБА_7 виконавець) укладено договір № 193/01

Відповідно до умов зазначеного договору, замовник доручає, а виконавець за відповідну плату бере на себе обов`язки здійснення технічного нагляду за роботами (послугами) з відновного ремонту та експлуатаційного утримання вулиці Робоча .

Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_8 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.

20.08.2022 року ОСОБА_5 , повторно, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 352365,74 гривень.

ОСОБА_8 , в свою чергу підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рахунків про оплату договірної суми в розмірі 550531,34 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно платіжного доручення № 432 від 25.08.2022, в сумі 550531,34 грн., призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Робоча м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 20.08.2022р. КБ3 договір № 106/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій та ОСОБА_5 та ОСОБА_8 із місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бюджетні кошти в сумі 352365,74 грн., чим спричинено КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородської міської ради матеріальні збитки у великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян

Окрім того 17.08.2022 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 213/01, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Бориса Тлехаса в м. Ужгород.

Ціна Договору становить 1050674,09 грн. (один мільйон п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят чотири гривні дев`ять копійок).

27.09.2022 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі директора ОСОБА_7 виконавець) укладено договір № 286/03

Відповідно до умов зазначеного договору, замовник доручає, а виконавець за відповідну плату бере на себе обов`язки здійснення технічного нагляду за роботами ( послугами) з відновного ремонту та експлуатаційного утримання вулиці Бориса Тлехаса у м. Ужгород).

Виконання вказаного договору здійснював ОСОБА_8 на підставі посадової інструкції та функціональних обов`язків.

07.09.2022 року ОСОБА_5 , підписав та затвердив Акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863574,37 грн.

ОСОБА_8 , також підписав та затвердив Акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022» знаючи, що такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив прийняття завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863574,37 гривень.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1050674,09 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно платіжного доручення № 519 від 13.09.2022, в сумі 1050674,09 грн., призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Бориса Тлехаса в м. Ужгород згідно акту КБ-2№2 від 07.09.2022р. КБ3 договір № 213/01».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 із місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бюджетні кошти в сумі 863574,37 грн., чим спричинено КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до Висновку аналітичного дослідження №16/07-16-08-00-11/03328362 від 25.04.2024 встановлено, що 21.12.2022 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (податковий номер НОМЕР_1 ) перерахувало за послуги згідно договору №24/11-2022 від 24 листопада 2022 (без ПДВ) на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошові кошти у сумі 3000000 грн. (сімома платежами на суми: 345050, 00 грн., 485520, 00 грн., 472600, 00 грн., 407630, 00 грн., 477300, 00 грн., 405200, 00 грн., 406700, 00 грн.).

Слідчий у клопотанні стверджує, що на даний час виникла необхідність в отриманні договору №24/11-2022 від 24 листопада 2022 (без ПДВ), який було укладено між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З вказаною метою на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неодноразово скеровувався запит в порядку ст. 93 КПК України (Укрпоштою та електронною поштою).

Однак від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідь на запит не надійшла, запит скерований Укрпоштою представники підприємства не отримують, що свідчить про відмову в наданні запитуваних документів.

Враховуючи що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не має можливості, слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливість вилучення договору №24/11-2022 від 24 листопада 2022, який перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак подала через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рапортом слідчої ОСОБА_3 від 01.07.2024 року, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до вимог ч.4ст.163 КПК Українинеприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42022072030000178 від 08.12.2022 року, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191; ч. 4. ст. 191 та 366 ч. 1 КК України, в рамках якого досліджуються обставини заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем та службове підроблення.

Відповідно до положень ст.159КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5ст.163КПКУкраїни слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За правиламист.132КПКУкраїни застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, з матеріалів справи вбачається, що інформація та документи тимчасовий доступ до яких просить отримати слідчий, перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 .

Потреба у тимчасовому доступі до вказаних документів обумовлена тим, що такі потрібні для всебічного, повного та неупередженого проведення досудового і розслідування у даному кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що вказані документи і їх отримання можливе лише на підставі ухвали слідчого судді та те, що у матеріалах кримінального провадження такі відомості та документи відсутні, оскільки такі, як вбачається з матеріалів клопотання слідчий ОСОБА_9 неодноразово зверталася до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із запитом на отримання вказаних документів, проте такі документи слідчому надані не були.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що зазначені у клопотанні слідчого документи мають важливе значення для встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що єдостатні підставидля наданнядозволу натимчасовий доступдо оригіналівдокументів,до яких слідчий у клопотанні просить надати доступ, з отриманням їх належним чином завірених копій.

Щодо вимоги слідчого про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У клопотанні слідчий недостатньо аргументовано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів необхідності вилучення саме оригіналів таких документів або що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, не доводять того, що копії вказаних документів не будуть достатніми для виконання завдання кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.40, 41,131,132,159-164,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотаннязадовольнити частково.

Надати слідчим СВ Ужгородського РУП ГНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які входять в групу слідчих по розслідуванню даного кримінального провадження, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що стосуються співпраці між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема договору про надання послуг № 24/11-2022 від 24 листопада 2022року , відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало за послуги на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошові кошти у сумі 3000 000 грн. та додатки до вказаного договору, а саме: платіжні доручення, видаткові касові ордери, квитанції, матеріали, які оформлялись по результатам виконаних робіт по вищевказаному договору та інші (при наявності) з можливістю виготовлення та вилучення їх належним чином завірених копій.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Строк діїухвали неможе перевищуватидвох місяцівз дняїї постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1