Постанова № 12010869, 14.10.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 р. справа № 2а-19857/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13.40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А`СТА»

до Східної митниці

про скасування податкового повідомлення від 25.06.2010р. № 34

за участю представника позивача Зайцева Ю.О. за довіреністю

представника відповідача Цвіненка П.О.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А`СТА» звернулося до суду з позовом до Східної митниці про скасування податкового повідомлення від 25.06.2010р. № 34.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірним податковим повідомленням Східна митниця визначила позивачу зобовязання по сплаті донарахованих митних платежів у розмірі 5477,72 грн. та штрафних санкцій у сумі 273,89 грн. Позивач оскаржив прийняте податкове повідомлення в адміністративному порядку до Східної митниці, але скарга була залишена без задоволення.

Підставою для визначення зобовязання став акт камеральної перевірки стану дотримання вимог законодавства з питань митної справи від 18.06.2010р. № 3-К/10/700000000/0036253841, яким встановлено, що позивачем за період з 01.01.2008р. по 20.05.2010р. оформлено пять вантажних митних декларацій (ВМД), згідно з якими позивач задекларував за кодом УКТЗЕД 3004901100 продукцію «Йодомарин® 200» та «Йодомарин® 100», ввезену в Україну на виконання умов зовнішньоекономічного договору № ВС-09-12 від 17.02.2009р., укладеному з компанією «Berlin-Chemie AG» (Germany, 12489 Berlin, Glienicker WEG 125). За висновками Східної митниці вказаний товар слід класифікувати в товарній підкатегорії УКТЗЕД 2106 90 92 00 та, відповідно, застосовувати ставку ввізного мита 8%, а не 0%.

Позивач не погоджується з такими висновками митного органу, оскільки вважає, що якщо митний орган, приймаючи ВМД та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями щодо нульової ставки ввізного мита та кодом товарної номенклатури, зазначеної позивачем у ВМД, то він не має правових підстав для донарахування податкових зобовязань у звязку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури із посиланням на результати камеральної перевірки. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на п.п. 19, 35 ст. 1 Митного кодексу України, п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також на лист Верховного Суду України від 01.01.2010р. «Про узагальнення практики розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, повязаних зі справлянням податків і зборів митними органами».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково в обґрунтування позовних вимог посилався на відкликання листа Державної митної служби від 06.05.2010 р. N 11/2-10.16/4217-ЕП, який використовувався відповідачем під час проведення перевірки.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що наведені у запереченнях від 08.09.2010 р. №11-23/7864. З посиланням на ст. 60, 69 Митного Кодексу України відповідач зазначає, що здійснення контролю за дотриманням законодавства з питань митної справи він має право здійснювати у тому числі після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів через митний кордон України. Під час проведення відповідних заходів ним було встановлено допущення позивачем методологічних помилок при визначенні коду товару за УКТЗЕД.

Так, у межах, наданих ст.312 МК України повноважень Державна митна служба України листом від 06.05.2010 року N 11/2-10.16/4217-ЕП з метою уникнення розбіжностей при класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД, надала розяснення. Згідно з ним вітаміни та вітамінно-мінеральні препарати можуть бути віднесені до товарної позиції 3004 тільки за умови, що вміст мінералів у них буде щонайменш втричі рекомендовану середньодобову норму вживання (RDA). У разі невиконання цієї умови зазначені препарати повинні класифікуватися у товарній позиції 2106. Вміст йоду у препаратах «Йодомарин® 200» та «Йодомарин® 100» складає 200 мкг та 131 мкг відповідно, у той час як середньодобова норма вживання йоду складає 150 мкг. Внаслідок неврахування цих особливостей позивач з 01.01.2008р. по 20.05.2010 року допускав методологічні помилки при визначенні коду товару за УКТЗЕД (визначав код 3004901100 замість 2106909200), у звязку з чим не сплатив до бюджету мито у розмірі 5 477,72 грн.

Відповідач заперечує проти посилань позивача на лист Верховного Суду України від 01.01.2010р. «Про узагальнення практики розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, повязаних зі справлянням податків і зборів митними органами», оскільки наведені у ньому доводи не підтверджуються практикою розгляду іншими судами окремих справ, а також приписами Закону «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «А`СТА» зареєстровано в якості юридичної особи, державна реєстрація проведена виконавчим комітетом Донецької міської ради 27.11.2008р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 36253841 (а.с. 73, 74).

Відповідач, Східна митниця є суб'єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до ст. 15 Митного кодексу України є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «А`СТА» згідно зовнішньоекономічного договору № ВС-09-12 від 17.02.2009р., укладеному з компанією «Berlin-Chemie AG» (Germany, 12489 Berlin, Glienicker WEG 125), здійснювалось ввезення на митну територію України лікарських засобів для людей, зареєстрованих в МОЗ України, які складаються з активних речовин, що містять йод, для профілактичного та терапевтичного застосування, розфасованих для роздрібної торгівлі, у тому числі «Йодомарин® 200» та «Йодомарин® 100» за вантажними митними деклараціями №№ 700000002/2009/004344 від 18.05.2009р., 700000002/2009/008716 від 07.09.2009р., 700000002/2009/011494 від 11.11.2009р., 700000010/2010/001820 від 25.02.2010р., 700000010/2010/003825 від 12.04.2010р. Зазначеними вантажними митними деклараціями позивач задекларував товар «Йодомарин® 200» та «Йодомарин® 100» за кодом УКТЗЕД 3004 90 11 00, визначивши зобовязання з ввізного мита за ставкою 0% (а.с. 23-67).

За приписами пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків зокрема у разі (п. «в») якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків;

Для нарахування відповідних податків та зборів у разі переміщення товарів через митний кордон України в якості податкової декларації використовується вантажна митна декларація.

Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону 2181 Східна митниця являється контролюючим органом стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

На виконання зазначених повноважень, з 18.05.2010р. по 04.06.2010р. Східною митницею на підставі листа Департаменту митно-тарифного регулювання Держмитслужби від 06.05.2010р. № 16/1-5/967-ЕП «Про проведення перевірки», наказу Східної митниці від 18.05.2010р. № 395 «Про проведення камеральної перевірки», була проведена камеральна перевірка стану дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів «Йодомарин» за кодом 3004901100 згідно з УКТЗЕД за період з 20.05.2007р. по 20.05.2010р., за наслідками якої складений акт № 3-К/10/700000000/0036253841 від 18.06.2010р. (а.с. 6-14).

Згідно з висновком акту перевірки, відповідачем внаслідок проведення камеральної перевірки виявлено методологічну помилку у ВМД №№ 700000002/2009/004344 від 18.05.2009р., 700000002/2009/008716 від 07.09.2009р., 700000002/2009/011494 від 11.11.2009р., 700000010/2010/001820 від 25.02.2010р., 700000010/2010/003825 від 12.04.2010р. Неправильна класифікація товару «Йодомарин® 200» та «Йодомарин® 100» призвела до невірного заповнення графи 33 ВМД та неправильного визначення розміру ставки ввізного мита відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» (повинно обчислюватися за ставкою 8%), та, відповідно, до заниження податкових зобовязань за ввізним митом на суму 5 477,72 грн. Розрахунок вказаної суми наведено у Додатку № 1 до акту перевірки.

На підставі вказаного акту камеральної перевірки відповідно до п.п. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Східною митницею 25.06.2010р. було прийнято податкове повідомлення № 34, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «А`СТА» визначено податкове зобовязання з мита на товари, що ввозяться на митну територію України субєктами підприємницької діяльності, в загальному розмірі 5751,61грн., з яких 5477,72 грн. основний платіж, 273,89 грн. штрафні санкції (а.с. 5).

При вирішенні питання щодо правомірності вказаного податкового повідомлення суд виходить з наступного.

Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, за якими здійснюється класифікація товарів, наведені у додатку «Митний тариф України» до Закону України "Про Митний тариф України".

Відповідно до Правила 1 для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Назва товарної позиції 3004 іменується як «Лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі»

Статтею 2 Закону України «Про лікарські засоби» визначено, що лікарські засоби - речовини або їх суміші природного, синтетичного чи біотехнологічного походження, які застосовуються для запобігання вагітності, профілактики, діагностики та лікування захворювань людей або зміни стану і функцій організму.

Згідно зі статтею 9 цього Закону лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.50 № 376 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію)» передбачено, що державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу здійснює Міністерство Охорони здоровя (далі МОЗ) на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів (реєстраційного досьє) на такий засіб та контролю його якості, проведених Державним фармакологічним центром МОЗ.

Ввезені позивачем товари - «Йодомарин® 200» та «Йодомарин® 100» зареєстровані МОЗ України як лікарські засоби, що підтверджується копією посвідчення МОЗ №UА/0156/01/01 від 23.01.09 «Йодомарин® 100» та посвідчення МОЗ № UА/0156/01/02 від 18.10.07 «Йодомарин® 200» (а.с. 95-100).

Крім того, у додатковій примітці 1 по групи 30 Пояснень до УКТЗЕД вказано, що товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікуються у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або інструкції для користувачів відповідні вказівки, а саме:

(а) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися;

(b) концентрація активної речовини або речовин;

(с) дозування;

(d) спосіб застосування.

Стаття 12 Закону України «Про лікарські засоби» передбачає додання до кожного лікарського засобу, що реалізується, інструкції про застосування, загальної характеристики, відомостей про фармакологічні властивості, показання для застосування, протипоказання та інше.

Відповідачем з метою перевірки законності здійснення митного контролю товару «Йодомарин®», митне оформлення якого проводилося у зоні діяльності Східної митниці протягом 2009-2010 років був прийнятий наказ №494 від 14.06.2010р. «Про проведення службової перевірки» та створена відповідна комісія.

Результати службової перевірки відображені у Акті №39/12 від 05.07.2010р. (а.с.126-136, надалі акт службової перевірки) .

У даному акті відображено, що завірені належним чином копії відповідних посвідчень МОЗ наявні в пакетах документів, які подавались до митного контролю та митного оформлення ВМД, що були подані позивачем. Також, інформація про наведені вище посвідчення МОЗ перевірялась посадовими особами Східної митниці, які здійснювали контроль за правильністю класифікації товарів в Програмно-інформаційному комплексі «Лікарські засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України.

Крім того, у Акті службової перевірки відображено, що відповідно до інструкцій по застосуванню препарати «Йодомарин®»:

(а) призначені для профілактики та лікування ендемічного зобу; профілактики рецидиву зобу в період проведення комплексного лікування препаратами гормонів щитовидної залози;

(b) активна речовина калію йодид (potassium iodide); концентрація активної речовини -131 мкг калію йодиду, що відповідає еквіваленту 1мкг йоду, та 262 мкг калію йодиду, що відповідає еквіваленту 200мкг йоду, відповідно;

(с) під час профілактики дефіциту йоду та ендемічного зобу рекомендовані наступні дози: немовлята та діти: від Ѕ-1 таблетки «Йодомарина 100» (50-100мкг йоду на добу); підлітки та дорослі: від 1-2 таблетки «Йодомарина 100» (100-200мкг йоду на добу); період вагітності та годування груддю: 2 таблетки «Йодомарина 100» (200мкг йоду на добу); під час лікування еутиреоїдного зоба -немовлята, діти та підлітки: 1-2 таблетки «Йодомарина 100» (100-200 скг йоду на добу); дорослі: 3-5 таблеток «Йодомарина 100» (300-500 мкг на добу);

(d) спосіб застосування препарат приймається після їжі та запивають достатньою кількістю рідини.

Також у ході проведення службової перевірки відповідна комісія відповідача встановила, що посадові особи які здійснювали контроль за правильністю класифікації товарів, враховували положення листа Державної митної служби України від 26.01.07 № 29/1-11/6371-ЕП, в якому серед іншого, запропоновано при визначенні сфери призначення товару звертати увагу на АТС код (Anatomical Theurapeutic Chemical classification sndex) згідно реєстраційного посвідчення товару.

Відповідно до інструкцій про застосування, Товари віднесені до коду Н03СА, згідно з АТС. Коду Н03 відповідно до анатомо-терапевтичного-хімічного класифікатора лікарських засобів відповідають препарати для лікування захворювань щитовидної залози; коду Н03СА- препарати йоду.

У акті службової перевірки зазначено, що до травня 2010 року аналогічний підхід щодо класифікації зазначених товарів в межах товарної позиції 3004 за УКТЗЕД співпадав з класифікаційними рішеннями інших регіональних митниць України (у акті наведені конкретні приклади).

З урахуванням наведених нормативно-правових актів за результатами проведення службової перевірки відповідач дійшов висновку, що в діях посадових осіб Східної митниці, що здійснювали контроль за правильністю класифікації товарів, порушень вимог чинного законодавства не вбачається. Вимоги щодо класифікації препаратів «Йодомарин® 200» та «Йодомарин® 100» надійшли після здійснення митних оформлень позивачем.

Як зазначає відповідач у акті перевірки, на підставі якого прийняте спірне повідомлення, такі вимоги доведені Державною митною службою листом від 06.05.2010 р. N11/2-10.16/4217-ЕП. Зокрема у ньому міститься розяснення щодо необхідності класифікації препаратів «Йодомарин® 200» та «Йодомарин® 100» у товарних позиціях 2106909200 згідно УКТЗЕД.

Таким чином, згідно з актом службової перевірки при вирішенні питання правомірності митного оформлення наведених препаратів відповідач виходив з того, що до видання Державіною митною службою України листа від 06.05.2010 року класифікація наведених препаратів у товарній групі 3004 є правомірною, а після - ні.

Натомість згідно з актом камеральної перевірки позивача від 18.06.2010 року при вирішенні того самого питання відповідач виходив з неправомірності оформлення препаратів у товарній групі 3004 протягом 2009-2010 років.

При оцінці такої суперечності у висновках відповідача з наведеного питання суд виходить з того, що згідно ст. 10 Митного Кодексу України при здійсненні митного контроля та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Листи Державної митної служби України не можна віднести до нормативно-правових актів, тому висновки відповідача, які фактично ґрунтуються на наданні Держмитслужбою листа з розясненнями щодо класифікації згідно УКТЗЕД вітамінних препаратів є неправомірними.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на наявність у Держмитслужби повноважень з розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД. Реалізація таких повноважень має відбуватися у встановлений законом спосіб. Зокрема, відповідно до п. 12 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 р. N 1863, пояснення до УКТЗЕД затверджуються наказом Держмитслужби.

Крім того, при вирішенні даного спору суд враховує наступне.

Відповідно до підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону від 21 грудня 2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фордами" якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, то платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в установленому цим Законом порядку.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фордами" відповідач не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту "в" підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону, дія якого не поширюється на митні органи.

Аналогічна правова позиція викладена в узагальненнях щодо практики розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами, які наведені у листі Верховного суду України від 01.01.2010 року.

Відповідач під час митного оформлення мав можливість встановити наявність методологічних помилок у поданих позивачем ВМД та прийняти рішення про визначення правильного на його думку коду товару за УКТЗЕД. Такого ним зроблено не було, тобто контролюючий орган погодився з правильністю визначення коду товарної номенклатури. Наявність порушень законодавства у діях посадових осіб митного органу, які здійснювали митне оформлення спірного товару, під час службової перевірки відповідачем не встановлена. Законодавство щодо класифікації за УКТЗЕД спірного товару з моменту його ввезення не змінювалось.

За таких обставин суд частково погоджується з викладеними у акті службової перевірки висновками відповідача та вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А`СТА» до Східної митниці про скасування податкового повідомлення від 25.06.2010р. № 34 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення Східної митниці від 25.06.2010р. № 34 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «А`СТА» податкового зобовязання з мита на товари, що ввозяться на митну територію України субєктами підприємницької діяльності, в загальному розмірі 5751 (пять тисяч сімсот пятдесят одна) грн. 61 коп., у т.ч. основний платіж - 5477 (пять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 72 коп., 273 (двісті сімдесят три) грн. 89 коп. штрафні санкції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А`СТА» (83059, м. Донецьк, вул. Складська, 3в, код ЄДРПОУ 36253841) судові витрати з судового збору (державного мита) у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 14 жовтня 2010р. Постанова виготовлена в повному обсязі 19 жовтня 2010р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.