Постанова № 120108196, 02.05.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/8618/24

3/760/3615/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» по вул.Білецького, буд.3 у м.Києві, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину суп Vifon Ramen, в кількості 1 шт. - вартістю 55 грн. 92 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 13.03.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» по вул.Білецького, буд.3 у м.Києві, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину товари а саме батарейки Duracell AAA LP03 та сир Козуб продукт Моцарелла 0,236 кг. - вартістю 264 грн. 64 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 13.03.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» по вул.Білецького, буд.3 у м.Києві, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину товари а саме: попкорн Funny Sheep, сік Galicia, печиво Konti - вартістю 84 грн. 93 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 19.03.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» по вул.Білецького, буд.3 у м.Києві, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину товари пиво Leffe в кількості 2 шт., олія соняшникова Щедрий Дар, зубна паста Lacalut - вартістю 272 грн. 86 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 20.03.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» по вул.Білецького, буд.3 у м.Києві, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину цукерки Roshen та напій слабоалкогольний Shake - вартістю 60 грн. 87 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 27.03.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» по вул.Білецького, буд.11 у м.Києві, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину товари а саме: напій слабоалкогольний King's Bridge, корм для котів Gourment Perle Duo, гель для прання Persil, сметана Яготинська - вартістю 279 грн. 18 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 28.03.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» по вул.Білецького, буд.3 у м.Києві, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину напій слабоалкогольний King's Bridge - вартістю 30 грн. 80 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 02.04.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» по вул.Білецького, буд.3 у м.Києві, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину коньяк Erisioni та кефір «Ферма» 2/5% - вартістю 102 грн. 55 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно сповіщалась про час і місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Солом`янського районного суду м.Києва в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 сповіщалась про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП та зважаючи на воєнний стан, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, заявами, довідкою про ціни на товар, письмовими поясненнями, які підтверджують обставини, встановлені судом та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло вісім окремих справ про адміністративні правопорушення, всі за ч.1 ст.51 КУпАП №760/8618/24 (провадження №3/760/3615/24), 760/8619/24 (провадження №3/760/3616/24), 760/8620/24 (провадження №3/760/3617/24), 760/8621/24 (провадження №3/760/3618/24), 760/8625/24 (провадження №3/760/3619/24), 760/8626/24 (провадження №3/760/3620/24), 760/8628/24 (провадження №3/760/3621/24) та №760/8629/24 (провадження №3/760/3622/24), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення повинно накладатися із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. У зв`язку із викладеним судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної та раніше встановлених обставин, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (п`ятсот тридцять шість) грн. 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер, Судовий збір стягнутий з П.І.Б., на користь держави, за рішенням 760/8618/24 (номер справи).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.М.Педенко