Ухвала суду № 120105347, 02.07.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/908/24

Провадження№ 2/375/457/24

УХВАЛА

02 липня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянськогорайонного судуКиївської областіШтифорук О.В.,розглянувши заявупро самовідвідсудді ШтифорукОксани Вікторівниу цивільнійсправі запозовом АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (ЄДРПОУ14282829) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2024 року через систему "Електронний суд" позивач АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (ЄДРПОУ14282829) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2024 року для розгляду справи визначено суддю Штифорук О.В.

01 липня 2024 року суддя Штифорук О.В. заявила самовідвід у цивільній справі №375/908/24, провадження №2/375/457/24, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 працює у Рокитнянському районному суді Київської області на посаді заступника керівника апарату суду, що може викликати в незалежного спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1-2 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Штифорук О.В. які дійсно можуть викликати об`єктивні сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи №375/908/24, провадження № 2/375/457/24, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Штифорук О.В. задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39-40, 258-261, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксани Вікторівни про самовідвід у цивільній справі № 375/908/24, провадження № 2/375/457/24, за позовом АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (ЄДРПОУ14282829) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 375/908/24, провадження № 2/375/457/24, передати до канцелярії Рокитнянського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02 липня 2024 року.

Головуюча суддя О.В. Штифорук