Ухвала суду № 120099888, 01.07.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 242/12/22

Провадження № 1-кп/226/138/2023

УХВАЛА

іменемУкраїни

28.06.2024 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_11 за ч.2 ст.255-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_11 за ч.2 ст.255-1 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з підстав наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив клопотання, вказуючи, що прокурором не доведена можливість вчинення ним іншого злочину, вдома його чекає родина, діти, він хоче повернутися до них.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримала позицію свого підзахисного та наголосила на тому, що він тривалий час перебуває під вартою, продовження існування ризиків прокурором не доведена, не обґрунтована неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, родину, він цілком має можливість брати участь у розгляді справи шляхом відеоконференції, тому просить суд замінити запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Інші учасники справи підтримали позицію сторони захисту.

Вислухавши клопотання та думку учасників справи щодо нього, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За положеннями частин 1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згіднозі ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті.

Запобіжний захід обвинуваченому застосований під час досудового розслідування кримінального провадження і востаннє продовжений ухвалою суду 08.04.2024 по 07.06.2024 включно.

У зв`язку з неможливістю провести судове засідання до спливу строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на підставі ч.6 ст.615 КПК України запобіжний захід вважався продовженим до вирішення відповідного питання в судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці, про що 05.06.2024 було спрямовано відповідного листа начальникові ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)». Відтак, в поточному засіданні суд має вирішити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, що передбачені у ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3ст.307 КК України, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Наразі розгляд кримінального провадження та само по суті не розпочатий.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, обсяг матеріалів кримінального провадження та те, що відповідно до ч.3 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд констатує, що завершення судового розгляду справи з постановленням вироку найближчим часом неможливе.

Суд вважає вірогідним, що, розуміючи тяжкість покарання, яке буде призначене у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 може переховатися від суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Ризик, передбачений п.3 ч.1ст.177 КПК України, продовжує підтверджуватися тим, що обвинувачений ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, має відомості про повний перелік та повні анкетні дані допитаних у справі свідків, і, перебуваючи на волі, цілком має мотив та можливість вплинути на свідків, які наразі не допитані безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином, ризики та обставини відповідно до ст.ст.177,178 КПК України,які враховувавсуд припродовженні ОСОБА_7 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою 08.04.2024,на сьогоднітак самоне зменшилися, отже,жоден ізбільш м`якихзапобіжних заходівне зможезапобігти ризикампротиправної поведінкиобвинуваченого.З оглядуна це суд вважає за необхідне строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити.

Щодо ризику можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень суд вкотре наголошує на недоведеності стороною обвинувачення наявності цього ризику, та так само вважає, що доводи, викладені у клопотанні на обґрунтування існування такого ризику, мають вигляд припущень сторони обвинувачення і не підтверджені жодним чином якимись додатками до клопотання.

У той самий час, ураховуючи наявність ризиків передбаченихп.п.1,3 ст.177 КПК України, суд вважає, що на поточній стадії кримінального провадження є підтвердженою неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченогозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається, доказів на підтвердження неможливості на даний час перебування ОСОБА_7 під вартою, суду не надано. Відтак клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.307, ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на шістдесят днів, тобто по27.08.2024 включно.

Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3