Рішення № 120098424, 27.06.2024, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/67/24

провадження № 2/619/353/24

Рішення

іменем України

27червня2024року,

м. Дергачі,

Дергачівський районнийсудХарківськоїобласті у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/67/24,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

представник відповідача: Кундіус І.В.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Акціонерне товариство «Кредобанк» в системі «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 160264,58 грн. У обґрунтування позову зазначено, що 20.06.2008 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №МК-М-021/08. Внаслідок невиконання умов договору утворилася заборгованість в 145032,73 грн, яка рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 14.03.2017 стягнута з відповідача. Судове рішення набрало законної сили 15.04.2017 та підлягає виконанню відповідачем, але до цього часу не виконане. На підставі статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми та інфляційні втрати. Наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору , не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України за весь час прострочення. Станом на 30.11.2023, зважаючи на невиконання відповідачем своїх зобов`язань, розмір 3% річних за період з 15.04.2017 по 30.11.2023 складає 28847,00 грн; розмір інфляційних витрат становить 131417,58 грн.

Від представника позивача надійшов відзив на позов, за змістом якого просить відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки відповідач не отримував від Золочівського районного суду Харківської області жодного документа по справі №622/1260/16-ц, не отримував і рішення суду, отже не знав і не міг знати про наявність судового спору. Відповідач кредитний договір з АТ «Кредобанк» не підписував, грошові кошти за цим договором не отримував.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 04.01.2024 судом сформовано засобами системи «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь №392861 щодо місця проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою суду від 05.01.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06.02.2024.

Відповідно до ухвали від 06.02.2024 за клопотанням представника відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 10.06.2024 поновлено провадження у справі, почеркознавча експертиза не проведена, призначено судове засідання на 27.06.2024.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву, у якій він просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, однак судова повістка не вручена під час доставки, у зв`язку відсутню адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та його представника на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 20.06.2008 укладено кредитний договір №МК-М-021/08, відповідно до умов якого банк надав у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру, а позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором (а.с. 20-22).

14.03.2017 Золочівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі №622/1260/16-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №МК-М-021/08 від 20.06.2008 у розмірі 142889,38 грн (а.с. 18-19).

Рішення набрало законної сили 25.03.2017 та до цього часу не виконане відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (див. постанову Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 760/15679/15 (провадження № 61-504св19, див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 758/1303/15-ц (пункт 26)).

Отже, у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року

у справі № 916/190/18 вказано, що законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 вказала, що відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Після припинення договору банківського вкладу між сторонами не існує споживчих правовідносин, а до грошового зобов`язання зі сплати коштів, яке підтверджено судовим рішенням, застосовуються приписи статті 625 ЦК України у разі його невиконання.

У відповідача існує невиконане грошове зобов`язання перед позивачем, що встановлено судом у даній справі.

Відповідач не довів зворотнього належними засобами доказування, водночас судом було задоволено клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, але внаслідок невиконання відповідачем клопотання ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, ухвала суду про призначення експертизи виконана не була та справа повернута до суду.

Оскільки відповідачпорушив грошовезобов`язання, яке підтверджено судовим рішенням, то застосовуються приписи статті 625 ЦК України.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 18.07.2018 у справі №361/7939/15-ц.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, з яким погоджується суд, розмір 3% річних за період з 15.04.2017 по 30.11.2023 складає 28847,00 грн; розмір інфляційних витрат становить 131417,58 грн (а.с. 13-15).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 625, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 3% річних у розмірі 28847,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 131417,58 грн, а всього 160264,58 грн (сто шістдесят тисяч двісті шістдесят чотири гривні 58 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок).

Надіслати представникам сторін копію судового рішення протягом в електронній формі у порядку, визначеному законом, а відповідачу надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: 02094, м. Київ, пр-т Ю. Гагаріна, буд. 23.

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 02.07.2024.

Суддя І. М. Нечипоренко