Вирок № 12009563, 28.10.2010, Оболонський районний суд міста Києва

Справа N 1-1027

2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року Оболонський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Рахуба І.Л.

за участю прокурора - Жовтого С.О.

за участю захисника - ОСОБА_1

за участю потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Будапешт, Угорщина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

03.07.2010 року близько 03.47 год. ОСОБА_3, знаходячись між першим та другим поверхами другого підїзду будинку № 10-А по вул.З.Гайдай в м.Києві, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з металевого ящика таємно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_2, а саме викрутив комутатор D-LINK DES 3028, вартістю 1697,25 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину визнав та повністю підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, запевняє суд, що він більше не буде вчиняти протиправних дій. Просить суд призначити йому покарання у виді штрафу, який він спроможній сплатити.

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та розяснивши їм положення ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_3 кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, за наявності двох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який вперше притягується до кримінальній відповідальності, позитивно характеризується, його майнового стану, думки потерпілого, який просить суворо підсудного не карати, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_3 покарання, не повязане з громадськими роботами, виправними роботами, арештом та позбавленням волі, у межах санкції частини 1 статті 185 КК України, а саме у виді штрафу.

Від цивільного позову потерпілий відмовився.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 кошти за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 (семидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речові докази по справі, а сааме: дактилокарту та капілярні узори зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 за послуги експерта 2174,85 грн. (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, УДК у Київській області р/р №31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018, код послуги 11110).

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_3 залишити без змін - підписка про невиїзд,

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя : І.Ю.Мамонтова