Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
01 липня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/703/24 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Кашуби Миколи Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (93406, Україна, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Вілєсова, будинок, 1) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
25.06.2024 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Кашуби Миколи Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 (далі -позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі- відповідач, ГУНП в Луганській області) в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані щорічні оплачувані відпустки за 2015 рік 03 доби, за 2018 рік 14 діб, за 2022 рік 23 доби та додаткові оплачувані відпустки як учасника бойових дій за 2015 рік 14 діб, за 2016 рік 14 діб, за 2017 рік 14 діб, за 2018 рік 14 діб, за 2022 рік 14 діб;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані щорічні оплачувані відпустки за 2015 рік 03 доби, за 2018 рік 14 діб, за 2022 рік 23 доби та додаткові оплачувані відпустки як учасника бойових дій за 2015 рік 14 діб, за 2016 рік 14 діб, за 2017 рік 14 діб, за 2018 рік 14 діб, за 2022 рік 14 діб.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач проходив службу в підрозділах Головного управління Національної поліції в Луганської області у період з 07.11.2015 року по 30.06.2022 року.
Відповідно до наказу ГУНП в Луганській області №256о/с від 27.06.2022 року позивача було звільнено з посади слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 30.06.2022 року.
Однак, при звільненні з ним повного розрахунку проведено не було, окрім цього ГУНП в Луганській області, повідомив позивача про нарахування компенсації за невикористану щорічну відпустку в році звільнення у кількості 23 доби, при цьому компенсації за неї позивачу не нарахував.
При звільненні позивачу в повному обсязі не було нараховано та не було виплачено компенсацію за невикористані щорічні оплачувані відпустки та додаткові оплачувані відпустки як учаснику бойових дій.
За захистом порушених прав, позивач звернувся за правничою допомогою до адвоката ОСОБА_2 .
Отримавши від відповідача необхідні документи від 26.04.2024 року №6290/111/19/05- 2024 було встановлено, що окрім відпустки, зазначеної у наказі про звільнення, позивачем не було використано, а відповідачем не було компенсовано щорічні оплачувані відпустки та додаткові оплачувані відпустки як учасника бойових дій за минулі роки.
21.05.2024 адвокатом було надіслано запит з проханням нарахувати компенсацію за невикористані ним щорічні оплачувані відпустки за 2015 рік 03 доби, за 2018 рік 14 діб, за 2022 рік 23 доби та додаткові оплачувані відпустки як учасника бойових дій за 2015 рік 14 діб, за 2016 рік 14 діб, за 2017 рік 14 діб, за 2018 рік 14 діб, за 2022 рік 14 діб, а всього 110 діб.
У листі від 31.05.2024 року за вих. №66У2/111/22/05-2024 відповідачем було повідомлено, що в наказі про звільнення було зазначено виплату компенсації за невикористану в році звільнення відпустку у кількості 23 діб, але здійснити розрахунок компенсації відпустки неможливо у зв`язку з тим, що грошове забезпечення позивачу на день звільнення не нараховувались та не сплачувалось.
Прохання щодо проведення розрахунків грошової компенсації за щорічні оплачувані відпустки та додаткові невикористані відпустки як учасника бойових дій за 2015, 2016, 2017, 2018 та 2022 роки відповідачем було проігнороване.
Вважає бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати компенсації за невикористані щорічні оплачувані відпустки за 2015 рік 03 доби, за 2018 рік 14 діб, за 2022 рік 23 доби та додаткові оплачувані відпустки як учасника бойових дій за 2015 рік 14 діб, за 2016 рік 14 діб, за 2017 рік 14 діб, за 2018 рік 14 діб, за 2022 рік 14 діб, а всього 110 діб, протиправною.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає.
Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до приписів статті 233 Кодексу законів про працю України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.
З урахуванням наявних доказів в матеріалах справи та наведених обставин несвоєчасності звернення до суду з даним позовом, суд не має можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку на момент звернення до адміністративного суду.
Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до приписів статті 262 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).
Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду розглянути після надходження відзиву на позов.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.
Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Запропонувати:
- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачам копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;
- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд:
- рапорти про надання відпусток за 2015-2022 роки;
- витяги з наказів про надання позивачу відпусток за 2015-2022 роки;
- довідки про грошове забезпечення позивача по видам доходу за місяць, який передував звільненню;
- накази про відкликання позивача з відпусток в 2015-2022 роки (за наявності);
- довідку про залишок невикористаної відпустки позивачем за 2015-2022 роки;
- грошовий атестат (при переведенні та звільненні) позивача;
- докази виплати компенсації за не використані дні відпусток: за 2015 рік 03 доби, за 2018 рік 14 діб, за 2022 рік 23 доби та додаткові оплачувані відпустки як учасника бойових дій за 2015 рік 14 діб, за 2016 рік 14 діб, за 2017 рік 14 діб, за 2018 рік 14 діб, за 2022 рік 14 діб;
- наказ про звільнення зі служби з доказами його вручення;
- докази письмового повідомлення позивача про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні та щодо дати вручення такого повідомлення.
Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятоюстатті 94 КАС Україниписьмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяІ.В. Тихонов
Судове рішення № 120090980, Луганський окружний адміністративний суд було прийнято 01.07.2024. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 360/703/24. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: